• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-6355/12
 

7 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганской И.А. к ООО «Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Балаганской И.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Балаганская И.А. указала, что 23 января 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ... соток, расположенного по <Адрес>. Стоимость участка определена сторонами в сумме ... рублей, срок оформления права собственности покупателя - в течение года со дня оформления предварительного договора.

В счет оплаты за земельный участок двумя платежами 23 и 27 января 2009 года она внесла в кассу ООО «Дом» ... рублей.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, Балаганская И.А. просила суд взыскать с ООО «Дом» сумму неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2010 года по 6 марта 2012 года в сумме ... рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по сумме ... рублей, внесенной Балаганской И.А. 23 января 2009 года, против взыскания ... рублей не возражал.

Балаганская И.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Косова Е.А. заявленные требования поддержала, с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласилась.

Решением суда с учетом исправленной в нем описки исковые требования удовлетворены частично, в пользу Балаганской И.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января по 3 мая 2012 года в сумме ... рубля, госпошлина.

С решением суда в части исчисления периода пользования чужими денежными средствами и расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, Балаганская И.А. не согласилась. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Балаганской И.А. Косовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ООО «Дом» Шмакова С.В. и Воробей А.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как усматривается из материалов дела между Балаганской И.А. и ООО «Дом»» 23 января 2009 года заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение года заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями предварительного договора в счет оплаты за будущую покупку Балаганская И.А. уплатила ответчику ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 23 января 2009 года и № 6 от 27 января 2009 года.

По истечении указанного в предварительном договоре срока договор купли-продажи заключен не был.

При таких обстоятельствах суд правильно применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования Балаганской И.А., взыскав с ООО «Дом» ... рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из содержания предварительного договора, стороны о последствиях его неисполнения не условились, законом или иным правовым актом срок возвращения неосновательного обогащения не определен, из существа обязательства не вытекает, следовательно, в силу статьи 314 ГК РФ этот срок определяется моментом востребования.

Оценивая представленную истцом претензию от 10 октября 2011 года, адресованную ответчику и содержащую требование о возврате денежных средств, суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательств о вручении данного документа в указанный в нем срок ООО «Дом» не имеется. Ссылка Балаганской И.А. на подпись лица, получившего претензию от имени общества, не может быть принята во внимание, поскольку согласно записи в трудовой книжке Тельнова Ю.Н. на момент учинения подписи на копии претензии (10 октября 2011 года) в ООО «Дом» не работала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом периода, за который подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, является 26 января 2012 года - день обращения в суд с настоящим иском, и произвел расчет суммы процентов правильно.

В объеме представленных доказательств суд первой инстанции проверил все существенные обстоятельства дела, дал им мотивированную оценку и правильно разрешил спор.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Доводы жалобы о неверном исчислении периода просрочки ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6355/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте