СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N 33-5568/12
10 июля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Парфёновой И.Р. к МУП "УКС г. Иркутска" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов Парфеновой И.Р., истец указал, что "дата обезличена" Парфёнова И.Р. подписала с МУП «УКС г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес обезличен", согласно которому ответчик (застройщик) передаёт Парфёновой И.Р. объект долевого строительства - жилое помещение "данные изъяты" квартиру (строительный номер "номер обезличен") общей площадью "данные изъяты", расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом (пункт 1.1). Договор зарегистрирован УФРС по Иркутской области "дата обезличена".
В соответствии с п. 2.1 цена договора составила "данные изъяты" руб., которую Парфёнова И.Р. должна была оплатить в установленные договором сроки. Данное обязательство Парфёновой И.Р. было исполнено надлежащим образом, что подтверждено пунктом 4 акта приёма-передачи квартиры от "дата обезличена".
Согласно условиям договора ответчик обязался передать Парфёновой И.Р. объект долевого строительства в срок не позднее "дата обезличена", однако объект долевого строительства был передан Парфёновой И.Р. лишь "дата обезличена", то есть просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта строительства составила 362 дня.
Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Парфёновой И.Р. сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
В судебном заседании Парфёнова И.Р. на иске настаивала.
Представители Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, МУП "УКС г. Иркутска" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Парфеновой И.Р. удовлетворены частично.
С МУП "УКС г. Иркутска" в пользу Парфёновой И.Р. взыскано: неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Зенкевич В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Парфеновой И.Р. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что основным видом его деятельности является строительство муниципального жилья по программам, финансируемым за счет средств бюджета г. Иркутска и Иркутской области. Вместе с тем, данное обстоятельство послужило единственным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 113 ГК РФ, основной целью деятельности МУП «УКС г. Иркутска» является извлечение прибыли, а не строительство жилья для социальных нужд. Данный факт также подтверждается и ценой договора участия в долевом строительстве от "дата обезличена", согласно которому цена квартиры площадью "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей, что является выше среднерыночной цены в г. Иркутске.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП «УКС г. Иркутска» Кочетова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., объяснения представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Зенкевича В.И., представителя Парфёновой И.Р. - Тарабан О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «УКС города Иркутска» - Кочетовой М.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата обезличена" между МУП "УКС г. Иркутска" и Парфеновой И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес обезличен", согласно которому Застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора до окончания 2010 года (п. 3.3.2. договора). Общая стоимость объекта долевого участия составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 16-18).
Участник долевого строительства принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, застройщик, нарушив срок, установленный п. 3.3.2 договора, передал истцу объект долевого строительства только "дата обезличена", что подтверждается актом приема - передачи квартиры, подписанного сторонами (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с застройщика МУП «УКС г. Иркутска» в пользу Участника долевого строительства Парфеновой И.Р., в силу положений ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вснесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Суд, установив и оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком (период просрочки составил 362 дня) и, принимая во внимание тот факт, что деятельность МУП «УКС г. Иркутска» по строительству муниципального жилья финансируется за счет средств бюджета г. Иркутска и Иркутской области, а также желание ответчика добровольно оплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно признал неустойку в размере "данные изъяты" рубля явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до "данные изъяты" рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены, поскольку установлен факт виновного нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение объекта долевого строительства. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, так как право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащей взысканию судом неустойки определен судом в соответствии с положениями ст. 333Гражданского кодекса РФ и с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и примененной к нему мерой ответственности.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
