СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N 33-4863/10

21 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Романенко В.Н. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 мая 2010 года по делу по иску Романенко Валерия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ним и ООО «Застройщик» был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось строительство и оформление в собственность Романенко В.Н. двухкомнатной квартиры общей площадью 76,44 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Иркутск, улица ..., в настоящее время присвоен адрес: город Иркутск, улица ..., квартира .... Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику строительство указанной квартиры в размере ... рублей. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему от Дата обезличена, ответчик обязался завершить строительство жилого дома и обеспечить его приемку государственной комиссией в срок до Дата обезличена Однако дом был введен в эксплуатацию только Дата обезличена, квартира передана истцу Дата обезличена. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию в размере ... рублей, предусмотренной пунктом 8.2 договора; неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ... рублей ... копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек и ... рублей компенсации морального вреда.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки до ... рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 27 мая 2010 года исковые требования Романенко В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Застройщик» в пользу Романенко В.Н. взыскана неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец Романенко В.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены положения статей 12, 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены рекомендации пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 2, так как размер неустойки снижен без учета степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, иного заслуживающего уважения интереса ответчика; суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик признавал и признает нарушение обязательств и гарантировал выплату неустойки в размере ... рублей в срок до Дата обезличена, что подтверждается ответом на претензию; необоснованное снижение неустойки повлекло необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, с учетом дополнительного соглашения к нему ответчик обязался завершить строительство жилого дома и обеспечить приемку государственной комиссией в срок до Дата обезличена. Фактически строительство дома завершено и он введен в эксплуатацию Дата обезличена, квартира передана истцу Дата обезличена.

Поскольку разрешение на строительство дома было выдано до введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании статьи 6 данного закона.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из общего принципа права о невозможности привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскав договорную неустойку.

Суд при разрешении требований о взыскании договорной неустойки правильно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с Дата обезличена по Дата обезличена и составляет ... дней, а размер неустойки составляет ... рублей (...).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены с просрочкой в ... дней (... месяцев), квартира передана истцу и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда имелись основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд правильно исходил из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения статей 12, 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены рекомендации пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 2, так как размер неустойки снижен без учета степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, иного заслуживающего уважения интереса ответчика, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку у суда имелись основания для снижения размера неустойки, исходя из кратковременного периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик признавал и признает нарушение обязательств и гарантировал выплату неустойки в размере ... рублей в срок до Дата обезличена, что подтверждается ответом на претензию, не влекут отмену решения суда, поскольку в письменных возражениях на иск ответчик указал о согласии с размером неустойки ... рублей л.д....).

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованное снижение неустойки повлекло необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, не заслуживают внимания, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Романенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка