СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N 33-3602/12

27 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никулина В.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу по иску Никулина В.М. к Гребенёвой Л.Н. о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Никулин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Гребеневой Л.К., в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним, "Данные обезличены" и Гребенёвой Л.Н. заключен трудовой договор, по которому ответчик принималась на должность "Данные обезличены" с полной материальной ответственностью. При этом указал, что Гребенёвой Л.Н. умышленно искажена подпись в трудовом договоре с целью хищения материальных средств, чтобы невозможно было провести графологическую экспертизу и уйти от ответственности. В "Дата обезличена" в присутствии ответчика проведена ревизия, по результатам которой обнаружена сумма недостачи в размере "Данные обезличены" Однако недостача составляла "Данные обезличены". Гребенёва Л.Н. акт ревизии не подписала и ушла с работы. Истец обращался в ОМ-2 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту хищения материальных средств для решения вопроса о возмещении ущерба. Однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с невозможностью однозначно подтвердить подпись Гребенёвой Л.Н. в трудовом договоре. Товаротранспортные накладные на поставку товара поставщиками Гребенёва Л.Н. умышленно уничтожила.

Просил суд взыскать с ответчика "Данные обезличены" в возмещение ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.01.2012 с учетом определения от 29.02.2012 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Никулина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никулин В.М. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что суд надлежащим образом не исследовал, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал надлежащей оценки.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание противоречия по поводу исполнения подписи Гребеневой Л.Н. в трудовом договоре и не назначил дополнительную экспертизу.

Указывает, что в обоснование своих требований истец представлял тетради регистрации поступления товара и учета уплаты за него, которые судом надлежащим образом не исследовались. Кроме того, данные доказательства не были возвращены судом после рассмотрения дела. Также указывает, что иные товаротранспортные накладные поставщиков истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку они были уничтожены ответчиком Гребеневой Л.Н.

Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Никулиной В.Н. о вызове свидетелей в подтверждение факта о том, что все проверки проводились в присутствии Гребеневой Л.Н.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Никулина В.М.по доверенности Никулиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, правильно применив нормы материального права, установил, что Гребенёва Л.Н. работала у ИП Никулина В.М. в качестве "Данные обезличены" Факт трудовых отношений сторонами не оспаривается. При этом, договор о полной материальной ответственности с Гребенёвой Л.Н. и ИП Никулиным В.М. не заключался, что сторонами не оспаривается. Условие о полной материальной ответственности ответчика в представленном в материалы дела трудовом договоре от "Дата обезличена" отсутствует. Из пояснений представителя истца следует, что при проведении ревизии в "Дата обезличена" выявлена недостача. Акт ревизии при этом не составлялся, записи велись в тетрадях.

Рассматривая исковые требования истца, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 244, 247 ТК РФ, работодатель с ответчиком должен был заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, чего сделано не было. Кроме того, акт инвентаризации и инвентаризационной описи, содержащих сведения о выявленной недостаче товароматериальных ценностей отсутствует, не истребовалось истцом от ответчика письменного объяснения о причинах возникновения недостачи.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никулина В.М. и возложения на Гребеневу Л.Н. полной материальной ответственности за ущерб в размере "Данные обезличены", причиненный ИП Никулину В.М., является правильным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Никулина В.М. о взыскании суммы в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "Данные обезличены" отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению исковые требования Никулина В.М. о взыскании судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств по делу, в том числе тетрадей регистрации поступления товара и учета уплаты за него, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 23 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы на предмет подлинности подписи Гребеневой Л.Н. в трудовом договоре, и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции при разрешении спора, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Никулина В.М., и не являются подтвержденными в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Кроме того, согласно статье 392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в случае заявления о пропуске срока обращения в суд стороной в процессе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка