СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-13074/2011

28 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания», кассационную жалобу ответчика Министерства культуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аминова А.Б. к ГУК «Иркутский государственный цирк», Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации и ФКП «Российская государственная цирковая компания» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Аминов А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУК «Иркутский государственный цирк», Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации и ФКП «Российская государственная цирковая компания» о взыскании  ...  рублей основного долга,  ...  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  ...  рублей расходов по оплате государственной пошлины и  ...  рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2010 года, вступившим в законную силу 24 марта 2010 года, с ГУК «Иркутский государственный цирк» в пользу Аминова А.Б. были взысканы  ...  рублей.

ГУК «Иркутский государственный цирк» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, 15.04.2010 г. исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был направлен ликвидационной комиссии ГУК «Иркутский государственный цирк».

До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Аминова А.Б. с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Чумаков Д.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения культуры «Иркутский государственный цирк» - Смирнов О.В. не признал исковые требования, указывая, что ГУК «Иркутский государственный цирк» находится в стадии ликвидации, и у него отсутствуют денежные средства.

В судебном заседании представитель ФКП «Российская государственная цирковая компания» - Клепикова Е.Н. не признала исковые требования, указывая, что ФКП «Российская государственная цирковая компания» не является распорядителем бюджетных денежных средств для цирков.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года исковые требования Аминова А.Б. удовлетворены за счет Правительства Российской Федерации.

Суд взыскал с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аминова А.Б.  ...  рублей - основной долг,  ...  рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,  ...  рублей - расходы по оплате государственной пошлины и  ...  рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в отношении ГУК «Иркутский государственный цирк», ФКП «Российская государственная цирковая компания» и Министерства культуры Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ФКП «Российская государственная цирковая компания» Калмыков А.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически суд взыскал долг не с собственника имущества в лице Российской Федерации, а с иного лица - с органа исполнительной власти РФ (Правительства РФ), при этом никакого обоснования привлечения к субсидиарной ответственности именно Правительства РФ в решении суда не приведено. Долг ГУК «Иркутский государственный цирк» не может быть взыскан с Правительства РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения субсидиарной ответственности на Правительство РФ.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно с ч. 1 и 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Правительство РФ не является собственником имущества ГУК «Иркутский государственный цирк», в связи с чем, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения не может быть возложена на Правительство РФ. Правительство РФ не имеет статуса главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам ГУК «Иркутский государственный цирк» и не может выступать в суде от имени Российской Федерации в порядке ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Кроме того, относительно порядка применения положений ст. 120 ГК РФ и решения вопроса о надлежащем ответчике судам даны разъяснения, которым судебное решение от Дата обезличена.2011 г. не отвечает.

В решении суда отсутствует какое-либо обоснование освобождения ГУК «Иркутский государственный цирк» от ответственности по ст. 395 ГК РФ, а также возложения на Правительство РФ обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, т.е. при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства, вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В данном случае до вынесения судом решения о возложении субсидиарной ответственности по долгам ГУК «Иркутский государственный цирк» на Правительство РФ, у Правительства РФ отсутствовало какое-либо обязательство по выплате истцу денежной суммы  ...  рублей. Судом факт неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, со стороны лица, на которое возложена субсидиарная ответственность, не установлен.

Судом применена ставка рефинансирования  ...  % годовых, которая была установлена с Дата обезличена.2011 г., при этом на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения судом действовали иные ставки рефинансирования.

В кассационной жалобе представитель Министерства культуры РФ Чудинова Н.М. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по делу, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Государственное учреждение культуры «Иркутский государственный цирк» образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 196 «О Российской государственной цирковой компании», учредителем является Российская государственная цирковая компания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006г. № 453 «О Российской государственной цирковой компании» принято решение о ликвидации организаций согласно приложению Номер обезличен к постановлению. Во исполнение указанного решения Правительства Российской Федерации приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от Дата обезличена.2006 Номер обезличен «О ликвидации государственного учреждения культуры «Иркутский государственный цирк», определяющим организационные мероприятия, связанные с ликвидацией цирка, создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника. Между тем, из сведений промежуточного баланса следует, что у учреждения имелись денежные средства в определенном размере.

Правительство Российской Федерации не допускало просрочкуисполнения денежного обязательства, которая в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил заявленные исковые требования.

Требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, овремени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Повестка о времени и месте рассмотрения настоящего дела (Дата обезличена.2011 г.) была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Правительства Российской Федерации Дата обезличена.2011 г. и вручена Дата обезличена.2011г., что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору Номер обезличен с официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru. В адрес Министерства культуры РФ повестка была направлена Дата обезличена.2011 г. и вручена Дата обезличена.2011г., что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору Номер обезличен с инициального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Аминова А.Б. - Чумакова Д.С., согласившегося с решением суда в части требований о взыскании суммы основного долга и просившего принять новое решение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчиков в деле принимают участие Правительство Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации. Суд первой инстанции в судебном заседании Дата обезличена2011 г. рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных ответчиков, признав их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения данных ответчиков.

К кассационной жалобе представителя Министерства культуры Российской Федерации, заявившего о ненадлежащем извещении, приложена информация с официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru. об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору Номер обезличен и Номер обезличен, согласно которой повестка о времени и месте рассмотрения настоящего дела (02.06.2011 г.) была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Правительства Российской Федерации Дата обезличена.2011 г. и вручена Дата обезличена.2011г., соответственно, в адрес Министерства культуры Российской Федерации повестка судом была направлена Дата обезличена.2011 г. и вручена Дата обезличена.2011г. (л.д. 163-166).

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд не выполнил обязанность по надлежащему извещению участников процесса и, приступая к рассмотрению дела по существу, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков, не выяснил причины неявки представителей Правительства Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, являющейся законом прямого действия, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Допущенные судом нарушения процессуального закона не позволили Правительству Российской Федерации и Министерству культуры Российской Федерации в полной мере реализовать предоставленные законом процессуальные права на участие в рассмотрении гражданского дела, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Нарушение процессуальных прав указанного участников процесса является существенным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя Министерства культуры Российской Федерации в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения при применении норм процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судебная коллегия считает заслуживающими внимания и проверки доводы кассационной жалобы ФКП «Российская государственная цирковая компания» относительно того, что, взыскивая долг не с собственника имущества в лице Российской Федерации, а с иного лица - органа исполнительной власти РФ (Правительства РФ), суд не привел в решении законного обоснования привлечения к субсидиарной ответственности именно Правительства РФ.

Внимания заслуживают также доводы кассационных жалоб о том, что Правительство Российской Федерации не допускало просрочку исполнения денежного обязательства, которая в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, Правительство Российской Федерации необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Суду следует учесть и доводы жалобы ФКП «Российская государственная цирковая компания» о необоснованном в нарушение ч. 1 ст. 395 ГК РФ применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере  ...  % годовых, которая была установлена с Дата обезличена.2011 г., при этом на момент предъявления иска и на момент вынесения решения действовали иные ставки рефинансирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

И.В. Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка