СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 33-4985/10

27 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Секретаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дузенко А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Прудкого Павла Ивановича к Дузенко Александру Сергеевичу о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Прудкий П.И. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Прудкий П.И. предоставил Дузенко А.С. заем в размере ... рублей на ... месяца, со сроком возврата до Дата обезличена, а ответчик обязан выплачивать ежемесячно (не позднее ... числа каждого месяца) проценты за пользование займом в ...% годовых от суммы займа. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить сумму займа, проценты за пользование займом.

Прудкий П.И. с учетом дополнений и уточнений просил суд взыскать с ответчика Дузенко А.С. в пользу Прудкого П.И. сумму основного долга по договору займа от Дата обезличена в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Дата обезличена представитель истца Прудкого П.И. Чайковская И.М. заявила отказ от исковых требований Прудкого П.И. к Дузенко А.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей.

Определением суда от Дата обезличена отказ от части исковых требований принят судом.

Истец Прудкий П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чайковской И.М.

В судебном заседании представитель истца Прудкого П.И. Чайковская И.М. уточненные исковые требования Прудкого П.И. поддержала.

Ответчик Дузенко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Прудкого П.И. не признал, пояснив, что возвратил в установленные договором сроки истцу сумму основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование займом в размере ... рублей, при передаче денежных средств в размере ... рублей расписка ответчику не была выдана в силу сложившихся между ним (Дузенко А.С.) и истцом Прудким П.И. отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Дузенко А.С. Никульцов Л.Ю. уточненные исковые требования Прудкого П.И. признал частично - в части взыскания суммы основного долга по договору займа от Дата обезличена в размере ... рублей, в остальной части уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дузенко А.Л. (супруга Дузенко А.С.) в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования Прудкого П.И. удовлетворены.

Взысканы с Дузенко А.С. в пользу Прудкого П.И. сумма основного долга по договору займа от Дата обезличена в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, судебные расходы (расходы по оплате услуг оценки) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ...  рублей.

В кассационной жалобе Дузенко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, на Дата обезличена его долг перед Прудким П.И. по договору займа от Дата обезличена составил ... рублей. Суд не дал оценки доводам Дузенко А.С., что запись, внесенная Прудким П.И. в его расписку о получении ... рублей о том, что остаток долга на Дата обезличена составляет ... Евро, подтверждает, что он в полном объеме выплатил Прудкому П.И. проценты за пользование займом и частично погасил саму сумму займа. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку его представителем утверждалось, что Прудкий П.И. не может требовать от Дузенко А.С. выплаты повышенных процентов, а может требовать выплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку правовые основания отсутствуют. Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя, считая их надуманными. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал ответчику в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и в праве принять участие в судебных прениях.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца по доверенности Чайковская И.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав пояснение представителя Дузенко А.С. Никульцова Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представитель истца Чайковской И.М., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Дата обезличена Прудкий П.И. (Займодавец) предоставил Дузенко А.С. (Заемщик) заем в размере ... рублей сроком на ... месяца. Дузенко А.С. обязался погасить полученный заем до Дата обезличена, выплатить проценты за пользование займом в размере ...% годовых от полученной суммы, оплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца. В случае нарушения обязательств Заемщиком срок действия договора продлевается на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере ...% годовых от полученной сумм до полного исполнения обязательств Заемщиком. Для расчета процентов за пользование заемными средствами принимается продолжительность месяца 30 дней. Срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. Получение Дузенко А.С. всей суммы займа подтверждается распиской от Дата обезличена.

Установив, что в силу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа, а подлинник договора займа от Дата обезличена и расписки от Дата обезличена, подтверждающие наличие обязательства между сторонами, представлены истцом, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчик признал исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ... руб.

Суд правильно указал, что ответчик доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, а также данных о датах возврата денежных сумм, с указанием в каком размере и когда они передавались суду не представил.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ни в ходе судебного заседания, ни в кассационной жалобе Дузенко А.С. не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, объективно ставящие под сомнение выводы суда по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате услуг оценки и представителя не заслуживают внимания. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов по оплате услуг оценщика обоснованно в силу статей 88, 94 ГПК РФ, поскольку эти расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Размер взысканного в пользу Прудкого П.И. вознаграждения Чайковской И.М., оплаченного в сумме ... руб., является разумным с учетом сложности, объема работы и обоснованным в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба Дузенко А.С. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Прудкого Павла Ивановича к Дузенко Александру Сергеевичу о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка