• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2011 года Дело N 33-7189/11
 

15 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Силаева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Семёнова А.В. к Силаеву В.П. о взыскании суммы основного долга, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Семёнов А.В. указал, что "Дата обезличена" Силаев В.П. (далее по тексту - ответчик) занял у истца деньги в размере **** рублей сроком на один год для развития бизнеса. Деньги были переданы ответчику по расписке займа в присутствии двух свидетелей. По истечению срока займа, истец неоднократно обращался к ответчику, однако он уклонялся от возврата долга, ссылаясь на различные жизненные обстоятельства. В течение всего времени ответчик пользовался денежными средствами истца, получал прибыль на заемные деньги. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет основного долга в размере **** рублей, **** рублей - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, **** рубля - госпошлина в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года исковые требования Семёнова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Силаева В.П. в пользу Семёнова А.В. денежные средства в счет основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Семёнова А.В. о взыскании с Силаева В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей - отказано.

В кассационной жалобе Силаевым В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуальных норм.

Указывает на заинтересованность судьи в вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

При допросе свидетелей со стороны истца, ответчик неоднократно был ограничен судом в возможности задать вопросы касающиеся расписки, представленной истцом в качестве доказательства передачи денежных средств истцу.

Полагает, что судом дана неверная правовая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих написание ответчиком расписки, в силу того, что в судебных заседаниях свидетели указывают на противоположные обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания при отсутствии свидетелей истца.

Суд не принял во внимание тот факт, что "Дата обезличена" между ответчиком и свидетелем У. был заключен договор о совместной деятельности в офисе ответчика, а утром "Дата обезличена" ответчик выехал в д. ...., и, следовательно, не имел возможности написания расписки в связи с отсутствием.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. и У. показания которых являются стабильными, последовательными и согласующимися друг с другом, а также подтверждающимися договором о совместной деятельности.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 395, ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 810, п.п.1, 2 ст. 812 ГК РФ, положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между сторонами, согласно представленной расписки от "Дата обезличена" следует, что Силаев В.П. занял **** рублей у Семёнова А.В. Срок займа составляет один год.

Также суд установил, что обращение истца в суд вызвано неисполнением, взятых Силаевым В.П. обязательств, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, и установив, что ответчик (Силаев В.П.) не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства по выплате денежных средств, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о написании расписки под чьим либо психологическим давлением, либо угрозой такого давления, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа с последнего, а также о взыскании процентов на сумму займа в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежащую выплате неустойку с учетом обстоятельств дела.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств при написании расписки являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматриваются.

Довод кассационной жалобы о том, что при допросе свидетелей со стороны истца ответчик неоднократно был ограничен судом в возможности задать вопросы, касающиеся расписки, представленной истцом в качестве доказательства передачи денежных средств истцу, противоречат письменным материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, отражающих ход рассмотрения дела по существу, замечаний на которые ответчиком в соответствии со ст. 231 ГП К РФ подано не было.

Доводы жалобы в части неверной правовой оценки показаниям свидетелей, подтверждающих написание ответчиком расписки, в силу того, что в судебных заседаниях свидетели указывают на противоположные обстоятельства, а также о непринятии судом факта заключения "Дата обезличена" между ответчиком и свидетелем У. договора о совместной деятельности в офисе ответчика, и невозможности "Дата обезличена" написания расписки в связи с отсутствием в населенном пункте являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, о чем в мотивировочной части судебного решения приведены подробные суждения.

Иные доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене судебного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7189/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте