• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-3210/11
 

13 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревская Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таращанского И.Б. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2011 года по делу иску Бондарик К.В. к Таращанскому И.Б. о взыскании суммы основного долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Бондарик К.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена истец передал во временное пользование денежные средства в размере .... рублей Таращанскому И.Б. для личных целей. В подтверждение заключения договора займа денежных средств, Таращанским И.Б. была собственноручно написана расписка о том, что последний берет во временное пользование денежные средства в размере .... рублей и обязуется выплатить сумму займа в срок до Дата обезличена. На сегодняшний день обязательства ответчика по возврату суммы займа не выполнены. Устные переговоры и направленная в адрес ответчика претензия не привели к должному результату, ответчик злостно уклоняется от оплаты суммы долга. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, так как на денежные средства, которые были переданы в пользование, он рассчитывал и планировал свой бюджет. На основании изложенного, Бондарик К.В. со ссылкой на ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с Таращанского И.Б. сумму основного долга в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Бондарик К.В., его представитель Усольцев А.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.01.2011г. № 1-63, исковые требования поддержали, повторив доводы иска, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Оборотова Т.Н. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Бондарик К.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Таращанский И.Б. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства ответчику по договору займа были переданы истцом.

Из текста самой расписки, содержание глагола «беру» не следует, что денежные средства были переданы ответчику. Представленную расписку следует расценивать, как согласие Таращанского И.Б. взять денежные средства на определенных условиях - под определенные проценты и на определенный срок.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он взял денежные средства для того чтобы занять их ответчику у своего знакомого Березкина А.С., однако из содержания расписки, подтверждающей факт получения денежных средств Бондариком К.В. от Березкина А.С. следует, что он денежные средства получил Дата обезличена, то есть на следующий день после написания расписки Таращинским И.Б.

Истец не доказал, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку расписка не содержит сведений, удостоверяющих его личность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основе подробного анализа и оценки как письменных доказательств, в том числе содержания расписки от Дата обезличена, так и объяснений сторон, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что между Бондарик К.В. - Займодавцем и Таращанским И.Б. - Заемщиком Дата обезличена в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату займа, суд правильно взыскал сумму займа - .... рублей с Таращинского И.Б. в пользу Бондарика К.В.

Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашедших надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи А.Г.Загорьян

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3210/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте