• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2011 года Дело N 33-3154/11
 

12 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Романовой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Б.» к Малофееву Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Чемезову С.В. о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки,

по встречному иску Романовой Н.А. к ОАО «Б.» о расторжении договора поручительства от "Дата обезличена" за "Номер обезличен", заключенного между ОАО «Б.» и Романовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Б.» обратилось в суд с иском к Малофееву Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Чемезову С.В. о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки, указав, что "Дата обезличена" между ОАО «Б.» и Малофеевым Е.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена" с уплатой 19.0% годовых. Денежные средства в сумме "Данные изъяты" были перечислены Банком Заемщику путем зачисления на лицевой счет "Номер обезличен", что подтверждается справкой о лицевом счете. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование оформлены договоры поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Романовой Н.А., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Сотниковой А.В., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Чемезовым С.В.. Согласно кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (п.п. 1.1, 2.4, 2.5) и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед взыскателем за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора отвечают перед истцом солидарно (пп. 2.1., 2.2 договора поручительства). Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

В соответствии с п.4.6 а) Кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителю (п.2.3. договора поручительства.)

Просили взыскать с Малофеева Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Чемезова С.В. в пользу ОАО «Б.» (открытое акционерное общество) солидарно: неустойку за просроченные проценты в размере "Данные изъяты", неустойку за просроченный основной долг в размере "Данные изъяты", просроченные проценты в размере "Данные изъяты", проценты в размере "Данные изъяты", просроченный основной долг в размере "Данные изъяты", основной долг в размере "Данные изъяты".

Романова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Б.» о расторжении договора поручительства от "Дата обезличена" за "Номер обезличен", заключенного между ОАО «Б.» и Романовой Н. А., указав, что "Дата обезличена" она заключила договор поручительства "Номер обезличен" с ОАО «Б.». В соответствии с п. 1.1 договора она обязуется отвечать за исполнение Малофеевым Е.В. обязательств по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен". На момент заключения указанного договора поручительства она исходила из имеющихся на тот момент обстоятельств имущественного характера семьи Малофеева, которые были серьезно осложнены действиями (бездействием) Отделение Б.. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что при наличии у Сотниковой, жены Е.В. Малофеева двух договоров поручительства по кредитам Е.В. Малофеева, Отделение Б. в "Дата обезличена" ей были выданы кредиты на общую сумму "Данные изъяты" (кредитный договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на сумму "Данные изъяты"), что существенно повлияло на риск просрочки платежа по взятым Малофеевым кредитам, т.к. суммарная кредитная нагрузка семьи увеличилась. Сумма обязательных ежемесячных платежей по предоставленным семье кредитам согласно заключенным кредитным договорам увеличилась с "Данные изъяты" до "Данные изъяты", т.е. более чем в 2 раза. Также с целью исключения возложения на нее обязательств по погашению кредита, взятого Е.В. Малофеевым и по которому она является поручителем, в марте 2009 года при выявлении первой просрочки платежа ею было направлено в Отделение Б. письмо с просьбой о принятии обеспечительных мер в отношении имеющегося на тот момент у заемщика имущества. Именно бездействие кредитора привело к значительному увеличению риска возложения на нее непогашенных обязательств Е.В.Малофеева. Вышеуказанные действия (бездействия) кредитора в совокупности привели к существенному изменению обстоятельств, из которых изначально исходили стороны при заключении договора поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен". В случае, если она могла бы предвидеть данные изменения, в частности, увеличение кредитной нагрузки на семью заемщика Е.В. Малофеева, за которого она поручилась в момент заключения указанного договора поручительства, она его бы не заключала. Таким образом, ни в соответствии с договором, ни исходя из сути изложенных выше фактов, она не может нести ответственности за произошедшие существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства. Действия (бездействие) кредитора резко увеличили риск возложения на нее обязанностей по оплате просроченных сумм, т.к. у другого поручителя (жены заемщика) на сегодняшний день имеются собственные кредитные обязательства (в т.ч. просроченные), а у нее есть постоянное место работы, стабильный доход и зарплатная карта Б. и этот путь является для кредитора наиболее простым методом взыскания просроченной задолженности. В соответствии с положениями п. 2.6 договора поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" - поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия». В целях получения необходимого согласия банка ею в январе и феврале 2010 года направлялись письма в Отделение Б. с просьбой о расторжении договора поручительства. Ответы на данные письма с согласием либо с отказом в удовлетворении ее просьбы ею получены не были.

В судебном заседании представитель истца - Спиркина М.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, исковые требования Романовой Н.А. не признала.

В судебном заседании ответчики Малофеев Е.В. и Чемезов С.В. требования ОАО «Б.» признали добровольно. Требования Романовой Н.А. поддержали.

В судебном заседании ответчица Романова Н.А. исковые требования ОАО «Б.» не признала, свои исковые требования поддержала. В судебное заседание ответчица Сотникова А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Решением суда удовлетворены исковые требования ОАО «Б.». В удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Романова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка действиям (бездействие) кредитора, которые привели к существенному изменению обстоятельств, из которых изначально она исходила при заключении договора поручительства. Указывает, что при наличии у Сотниковой А.В. двух договоров поручительства по кредитам Малофеева Е.В., Отделение Б. ей были выданы кредиты на общую сумму "Данные изъяты", что существенно повлияло на риск просрочки платежа по взятым Малофеевым Е.В. кредитам, так как суммарная кредитная нагрузка семьи увеличилась более чем в 2 раза. Считает, что действия кредитора явились причиной существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства, что является в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения данного договора. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены особенности ответственности поручителей, которая возникает только при неисполнении обязанности заемщика. Признавая ответственность ответчиков солидарной, обязанность по уплате сумм, по которым на момент подачи искового заявления не наступил срок уплаты, необоснованно возложена не только на заемщика, но и на поручителей. Просит в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при вынесении решения о взыскании суммы с ответчиков указать доли, в какой каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Б.» по доверенности Спиркин М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Романовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Чемезова С.В., согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 361, 363, 451, 810, 811 ГК РФ, регулирующими отношения, возникающие при заключении и исполнении договоров займа, поручительства, залога и, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Б.» и Малофеевым Е.В., Б. (ОАО) обязуется предоставить денежные средства в размере "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена" под 19 % годовых, а Малофеев Е.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан Романовой Н.А., Сотниковой А.В. и Чемезова С.В. по договорам поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Из письменных договоров поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что Б. (ОАО) - кредитор и Романова Н.А., Сотникова А.В. и Чемезов С.В. - поручители заключили договоры, по которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Малофеевым Е.В. всех его обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Договоры поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подписаны сторонами.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.6 а) Кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителю (п.2.3. договора поручительства.)

Суд, установив систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.А. к ОАО «Б.» о расторжении договора поручительства от "Дата обезличена" за "Номер обезличен", правильно исходил из того, что заключив договор поручительства, Романова Н.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика и, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была или могла предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования. При этом, возникновение у заемщика перед банком задолженности само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для поручителя последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Романовой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы об указании взыскания суммы с ответчиков в долях, в какой каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, противоречит положениям частей 1 и 3 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2 договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что Б. (ОАО) - кредитор и Романова Н.А. - поручитель обязуется перед кредитором отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении Малофеевым Е.В. обязательств по кредитному договору солидарно (л.д.10).

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3154/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте