• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-4079/11
 

4 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревская Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалева Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 марта 2011 года по делу по иску Хе Г.С. к Михалеву Е.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Хе Г.С. обратился к Михалеву Е.В. с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

В обоснование указал, что Михалев Е.В. взял у Вепрева А.А. взаймы по расписке .... рублей под условием ежемесячных начислений процентов в размере ....% и выплатой их не позднее 20 числа каждого месяца и обязательством возвратить деньги до Дата обезличена. Однако после передачи денежных средств, ответчик ни разу не произвел оплату процентов, не возвратил сумму основного долга, не выплатил штрафные санкции, предусмотренные п. 2 договора займа.

Дата обезличена между ним и Вепревым А.А. заключен договор уступки права требования по договору займа от Дата обезличена, по условиям которого истец принял на себя право требования к ответчику о возврате основного долга в размере .... рублей, начисленных в размере ....% ежемесячно от данной суммы, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от Дата обезличена. В счет оплаты уступаемого права истец уплатил Вепреву А.А. .... рублей, о чем составлена расписка. Таким образом, к истцу перешли все права по договору займа от Дата обезличена.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Михалева Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, неустойку (штрафные санкции) в размере .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Истец Хе Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пережогина А.О.

В судебном заседании представитель истца Хе Г.С. Пережогин А.О., уточненные исковые требования Хе Г.С. поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Михалев Е.В., представитель ответчика Рязанцева Е.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования Хе Г.С. признали частично в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере .... рублей. В остальной части исковые требования не признали.

Решением суда иск Хе Г.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Михалев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что договор уступки права требования по договору займа от Дата обезличена не имеет юридической силы, поскольку нотариально не удостоверен. Следовательно, договор, в силу ст. 165 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договоров займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

Судом установлено, что договором о предоставлении займа от Дата обезличена, заключенного между Вепревым А.А. и Михалевым Е.В., подтверждается факт получения ответчиком оговоренной в договоре денежной суммы.

По договору от Дата обезличена уступки прав требования Вепрев А.А. передал, а Хе Г.С. принял в полном объеме право требования к Михалеву Е.В., о возврате основного долга в размере .... рублей, начисленных 3,5% ежемесячно от данной суммы, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от Дата обезличена.

Установив, что сумма займа ни Вепреву А.А. в срок до Дата обезличена (до уступки права требования истцу), ни истцу Хе Г.С. не возвращена суд обоснованно, применил положения ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика общую сумму задолженности в размере .... рубля, проценты за пользованием займом в размере .... рублей, возложив на ответчика ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ до .... рублей, а также договорную неустойку за нарушение сроков возврата заемных средств - до .... рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 389, 434 ГК РФ о том, что договор уступки права требования от Дата обезличена не удостоверен нотариально как договор займа от Дата обезличена, а потому является ничтожным, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Законом для данного вида сделок нотариальная форма не установлена.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из толкования названных норм закона, ничтожность сделки вследствие несоблюдения нотариальной формы может иметь место только в тех случаях, когда нотариальная форма для данной сделки обязательна в силу предписания закона.

При таких обстоятельствах довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования от Дата обезличена основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении сделки - уступки права требования Дата обезличена стороны требования закона не нарушили, заключив данную сделку в письменной форме.

То обстоятельство, что договор займа от Дата обезличена был нотариально удостоверен, не свидетельствует о том, что между сторонами имело место именно соглашение о придании договору иной формы, чем того требует закон, поскольку из буквального толкования условий договора, такого соглашения не усматривается.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.Г. Загорьян

В.Г. Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4079/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте