• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2012 года Дело N 33-9597/12
 

30 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева И.А. к Фенину А.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гордеева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

С иском о взыскании задатка обратился Гордеев И.А., ссылаясь на то, что Дата обезличена между Фениным А.И. и ООО «П» в лице Гордеева И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, где он участвовал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца.

В качестве задатка ответчику было передано .... рублей, что было оговорено непосредственно в договоре и оформлено договором задатка от Дата обезличена.

17.12.2008 решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, оставленным без изменения определением судебной коллегией Иркутского областного суда от 26.03.2009, предварительный договор купли-продажи признан расторгнутым с Дата обезличена.

Считает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, предварительный договор расторгнут, сумма задатка должна быть возвращена покупателю.

На основании изложенного Гордеев И.А. просил взыскать денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, судебные расходы .... рублей.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гордеев И.А. просит решение суда отменить, так как оно не отвечает требованиям закона. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что основной договор купли-продажи не заключен не по вине ООО «П». Ссылка суда на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска в данном случае необоснованна, поскольку указанными судебными актами не установлен факт не заключения договора именно по вине ООО «П». Напротив, в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска имеется указание на то, что ООО «П» имеет право обратиться к Фенину А.И. с требованиями о возмещении убытков в связи с неисполнением им условий договора. В приведенном решении суд не дал оценки и не сделал вывода о том, кто из сторон по делу виновен за нарушение договорных обязательств. Отсутствует вывод суда о вине агентства в не заключении основного договора.

Судом не исследованы условия предварительного договора, которым определена возможность возврата суммы задатка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фенина А.И. - Эделева Н.А., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Рассматривая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил приведенные выше нормы права.

Судом установлено, что Дата обезличена между истцом - Фениным А.И. и ответчиком - ООО «П» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., мерою 1 га, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оформлению права собственности на указанный земельный участок на истца, размежеванию земельного участка на два участка, заключить с истцом основной договор купли-продажи данного земельного участка, а Фенин А.И. в свою очередь обязался предоставить ответчику все необходимые документы для исполнения ответчиком указанных выше обязательств, по требованию ответчика в срок до Дата обезличена заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Основной договор заключен к указанному сроку не был и решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2008 года признан с этой даты расторгнутым.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что сумма задатка, полученная Фениным А.И. по предварительному договору, не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод стороны истца о том, что предварительный договор является незаключенным, поскольку таких требований никто из сторон не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм материального права, не содержит ссылку на доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, а потому коллегия судей не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9597/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте