• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 33-1659/2011
 

3 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Тимергалеева Б.М. к Медведеву И.Г. о взыскании денежной суммы за продажу станка, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Тимергалеев Б.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Медведеву И.Г. о взыскании денежной суммы за продажу станка, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком договор аренды с правом выкупа кромкообрезного регулируемого деревообрабатывающего станка ... . Стоимость станка определена сторонами в сумме ... руб. Форма оплаты за проданный станок предусмотрена в виде рассрочки до "Дата обезличена" по внесению ....... % стоимости станка с внесением первого взноса "Дата обезличена". Арендная плата по договору - ... руб. в месяц.

При ежемесячной частичной оплате выкупной цены арендная плата должна уменьшаться пропорционально оплаченной сумме.

"Дата обезличена" по акту приема-передачи станок был передан ответчику.

До настоящего времени обязательства по договору аренды с выкупом ответчиком не исполнены, поскольку выкупная цена за станок не выплачена, задолженность по арендной плате за период "Период времени обезличен" составила ... руб.

Истец Тимергалеев Б.М. просил суд взыскать с Медведева И.Г. сумму за проданный деревообрабатывающий станок - ... руб.; проценты за пользование денежными средствами - ... руб., не оплаченную сумму арендной платы - ... руб., проценты за пользование суммой арендной платы - ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Тимергалеев Б.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Медведева И.Г. - Шабалина Ю.Н., исковые требования не признала.

Ответчик Медведев И.Г. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 21 октября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Тимергалеева Б.М.: взыскана с ответчика Медведева И.Г. денежная сумма в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., госпошлина - ... руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере.

В кассационной жалобе Медведев И.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал оценку представленным доказательствам - отчету об оценке ООО "Наименование обезличено" и Техническому экспертному исследованию, в которых отражено фактическое состояние станка на момент его передачи в аренду. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом договору мены от "Дата обезличена", акту приема-передачи от "Дата обезличена", договору о совместной деятельности, актам от "Дата обезличена" и показаниям свидетеля С.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Медведева И.Г. и его представителя по заявлению Гаврилова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Тимергалеевым Б.М. и Медведевым И.Г. был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого Тимергалеев Б.М. продал Медведеву И.Г. ... . Стоимость станка определена сторонами в сумме ... руб. Форма оплаты за проданный станок предусмотрена в виде рассрочки до "Дата обезличена" по внесению ... % стоимости станка ежемесячно с внесением первого взноса "Дата обезличена"

Пунктом ....... договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере ... руб. При ежемесячной частичной оплате выкупной цены предусмотрено уменьшение арендной платы пропорционально выкупленной доли от его общей стоимости.

Судом установлено, что станок был передан ответчику в рабочем состоянии по акту приема-передачи от "Дата обезличена"

Удовлетворяя исковые требования Тимергалеева Б.М. и взыскивая с ответчика Медведева И.Г. денежную сумму в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от "Дата обезличена", так как стоимость станка ... в размере ... руб. в установленный договором срок, до "Дата обезличена", ответчиком не выплачена.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о недействительности договора от "Дата обезличена" по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что станок был передан в нерабочем состоянии, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно имеющемуся в материалах дела договору мены от "Дата обезличена", акту приема-передачи от "Дата обезличена" Тимергалеев Б.М. приобрел ... станок ... у ООО "Наименование обезличено". Станок находился в рабочем состоянии. Кроме того, вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля С., являвшегося учредителем ООО "Наименование обезличено", заключавшего с истцом договор о совместной деятельности, по которому истец передавал свидетелю спорный станок, станок использовался в работе и был возвращен в исправном состоянии, что подтверждается договором о совместной деятельности от "Дата обезличена", актами от "Дата обезличена"

Учитывая, что станок впоследствии был передан по акту приема-передачи от "Дата обезличена" Медведеву И.Г., при этом согласно акту станок находился в рабочем состоянии, суд обоснованно указал, что доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ недействительности договора от "Дата обезличена" по основаниями ст. 179 ГК РФ, то есть передача станка в неисправном состоянии, ответчиком не представлены, а доказательства ответчика - экспертное исследование станка с указанием его стоимости, показания свидетеля Л., которым судом дана соответствующая оценка, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку с требованиями о признании договора недействительным к истцу ответчик не обращался. Доводы ответчика фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды с правом выкупа от "Дата обезличена"

Между тем, учитывая, что исковые требования предъявлены за период с "Дата обезличена", а из условий договора следует, что арендная плата осуществляется до "Дата обезличена", суд обоснованно отказал в иске о взыскании арендной платы за период "Период времени обезличен" в размере ... руб., как и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1659/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте