• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2011 года Дело N 33-10972/11
 

13 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бойко Н.Н. - Толмачева В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.В. к Бойко Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щербаков А.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование требований указал, что "Дата обезличена" он передал в долг ответчику денежные средства в размере "Данные обезличены", а ответчик приняла их, что подтверждается распиской от "Дата обезличена". В соответствии с распиской Бойко Н.Н. должна бала вернуть заемные денежные средства по истечении 10 дней с момента их получения, то есть "Дата обезличена". Однако данное обязательство в срок исполнено не было. В расписке от "Дата обезличена" ответчик указал новый срок возврата займа "Дата обезличена". Между ним и ответчиком согласовано, что в случае не возврата суммы займа ответчик обязуется вернуть "Данные обезличены" "Дата обезличена". Сумма займа и процентов в размере "Данные обезличены" ответчиком не возвращена, срок исполнения обязательства Бойко Н.Н. истек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа и проценты в размере "Данные обезличены", расходы по уплате госпошлины в размере "Данные обезличены".

В судебном заседании истец Щербаков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бойко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко Н.Н. - Толмачев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Щербакова А.В. удовлетворены частично.

С Бойко Н.Н. в пользу Щербакова А.В. взыскана сумма займа в размере "Данные обезличены", уплаченная государственная пошлина в размере "Данные обезличены"

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бойко Н.Н. - Толмачев В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд проигнорировал буквальное содержание расписки, в которой указанная дата возврата долга "Дата обезличена" уже прошла. Суд не обратил внимания на то, что неровный почерк, помарки, ошибки, а также кабальные условия в расписке доказывают, что воля ответчика была подавлена насилием.

Фактически деньги истцом ответчику не передавались, расписка была написана под угрозой, что могло быть подтверждено показаниями свидетелей. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов полиции материалов проверки заявления ответчика.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ не допускается применение свидетельских показаний для доказывания сделки и ее условий при несоблюдении письменной формы сделки.

При передаче денег свидетель Чекменов А.С. не присутствовал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Щербакова А.В. - Денгаза О.Ю., действующая на основании доверенности, просит оставить решением без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" Бойко Н.Н. взяла в долг у Щербакова А.В. "Данные обезличены" и обещала отдать через 10 дней. "Дата обезличена" долг не был погашен и она обязалась вернуть долг "Дата обезличена", а в случае не возврата долга возвратить сумму в размере "Данные обезличены" "Дата обезличена"

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе расписку от "Дата обезличена", показания свидетеля Чекменева А.С., проанализировав нормы гражданского законодательства (ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ), установив, что ответчик Бойко Н.Н. в добровольном порядке свои обязательства по возврату суммы займа исполнить отказалась, денежные средства до настоящего времени не возвратила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика Бойко Н.Н. в пользу Щербакова А.В. сумму долга в размере "Данные обезличены" (по расписке от "Дата обезличена").

Проверяя доводы ответчика о том, что Бойко Н.Н. не брала денежные средства в размере "Данные обезличены" у истца, расписку она не составляла, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку суду представлено письменное доказательство - расписка Бойко Н.Н. от "Дата обезличена", согласно которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере "Данные обезличены", обязалась вернуть в срок до "Дата обезличена" Волеизъявление Бойко Н.Н. подтверждено указанной распиской. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика Толмачева В.В. о том, что Щербаков А.В. совершил нападение на ответчика Бойко Н.Н., по факту которого возбуждено уголовное дело, к существу рассматриваемого дела не относятся.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования Щербакова А.В. о взыскании с ответчика Бойко Н.Н. расходов на оплату государственной пошлины в размере "Данные обезличены".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Толмачева В.В. о том, что суд не обратил внимания на то, что неровный почерк, помарки, ошибки, а также кабальные условия в расписке доказывают, что воля ответчика была подавлена насилием, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, и истребовании из органов полиции материалов проверки заявления ответчика, не могут повлечь отмену правильного судебного решения, так как указанные ходатайства рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при передаче денег свидетель Чекменов А.С. не присутствовал, не заслуживает внимания.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.В. к Бойко Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.В. к Бойко Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате госпошлины без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10972/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте