СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1249/2012

9 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жиленкова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бояркина В.В. к Жиленкову М.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Жиленкова М.В. к Бояркину В.В. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л А :

Бояркин В.В. обратился в суд с иском к Жиленкову М.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере  ...  руб. на срок до <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с него сумму займа в размере  ...  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  руб., в счет компенсации морального вреда  ...  руб., расходы по оплате госпошлины в размере  ...  руб.

Жиленков М.В. обратился в суд со встречным иском к Бояркину В.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> года между ним и Бояркиным В.В. был заключен договор займа на сумму  ...  руб., при этом денежные средства истцом ему не передавались. Кроме того, данный договор фактически являлся договором мены автомобиля на материалы, производимые ООО "Б"», директором которой является Бояркин В.В., в связи с чем, просит суд признать договор займа не заключенным.

В судебном заседании Бояркин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что с ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому в части передачи денежных средств были исполнены им в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Однако ответчиком полученная по договору сумма не возвращена до настоящего времени.

Представитель Бояркина В.В. - Булыгин П.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Жиленков М.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства от Бояркина В.В. не получал, в связи с чем представленный истцом договор является незаключенным. При этом договор заключен под влиянием обмана со стороны истца, который является директором организации, с которой он - Жиленков М.В. состоял в трудовых отношениях. В связи с производственной необходимостью приобрел автомобиль, половину стоимости которого фактически оплатило предприятие, в связи с чем, была оформлена представленная расписка о займе денежных средств, в то время как фактически денежные средства не передавались. Кроме того, впоследствии денежная сумма была высчитана из его заработной платы, однако расписка истцом уничтожена не была.

Представитель Жиленкова М.В. - Гордеева М.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Решением суда исковые требования Бояркина В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жиленкова М.В. сумму займа  ...  и проценты в сумме  ... ., в удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требованиях Жиленкова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Жиленков М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически договора займа заключен не был, денежные средства не передавались. Расписка была выдана под влиянием обмана со стороны Бояркина В.В., так как таким образом стороны пытались оформить другую сделку по обмену автомобиля третьего лица на материалы, производимые ООО "Б", директором которого является Бояркин В.В.. Жиленков М.В. будучи работником данной организации находился в зависимости работодателя и не имел возможности возражать против предложенной схемы. Автомобиль был оформлен на его имя и из его заработной платы производились удержания на погашение стоимости данного автомобиля.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля А.., показания которого могли иметь решающие значение для разрешения спора. Однако суд удовлетворив заявленное ходатайство не дал реальной возможности пригласить данного свидетеля для допроса, отказав в отложении судебного заседания со ссылкой на то, что истекли сроки рассмотрения дела, чем нарушил права Жиленкова М.В. на представление доказательств, в то время как неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам представителя истца.

Заслушав доклад по делу, выслушав пояснения ответчика Жиленкова М.В., его представителя Гордееву М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Условия, при которых он должен быть заключен в письменной форме, содержатся в п. 1 ст. 808 ГК РФ. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК (стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена> года, согласно которой Жиленков М.В. получил в долг от Бояркина В.В. денежные средства в размере  ... ., обязавшись возвратить указанную сумму в срок до <Дата обезличена> года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные истцом Бояркиным В.В. доказательства в обоснование заключения договора займа и правильно пришел к выводу наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Ответчиком Жиленковым М.В. подпись в расписке от <Дата обезличена> в судебном заседании не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что Жиленковым М.В. денежные средства по договору займа получены не были, так и заключения договора займа с целью прикрыть другую сделку, либо заключения ее под влиянием обмана последним суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также и довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая им была заявлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бояркина В.В. к Жиленкову М.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Жиленкова М.В. к Бояркину В.В. о признании договора займа незаключенным- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи Н.А.Быкова

Е.М.Жилкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка