• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-3453/2012
 

20 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семенкова Д.А. по доверенности Хинды Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Семенкова Д.А. к Курмазову Е.Г., Куницыной И.С. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Куницыной И.С. к Семенкову Д.А. о признании договора об ипотеке незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Семенков Д.А. указал, что "дата обезличена" между ним и Курмазовым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Курмазову Е.Г. денежные средства в размере "сумма обезличена", а Курмазов Е.Г. обязался вернуть сумму займа до "дата обезличена" и уплатить проценты из расчета "данные обезличены"% в месяц ежемесячно, не позднее "данные обезличены" числа расчетного месяца. "дата обезличена" в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Куницыной И.С. был заключен договор об ипотеке, по которому Куницына И.С. предоставила истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по "адрес обезличен" Стороны по договору оценили заложенное имущество в "сумма обезличена". Дополнительным соглашением к договору займа от "дата обезличена", заключенным между истцом и Курмазовым Е.Г., стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов по договору, ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в течение "данные обезличены" дней со дня предъявления истцом ему требования об этом. Истец указал, что ответчик Курмазов Е.Г. ежемесячно проценты за пользование займом не уплачивал, "дата обезличена" в его адрес истцом было направлено требование о возврате займа и подлежащих уплате процентов за пользование им. Согласно уведомлению о вручении отправления "номер обезличен", требование ответчиком получено "дата обезличена", однако обязательства по договору он не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика Курмазова Е.Г. в его пользу долг по договору займа от "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена", неустойку за несвоевременную выплату процентов на сумму займа в размере "сумма обезличена", неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере "сумма обезличена", обратить взыскание в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере "сумма обезличена", в том числе, суммы основного долга в "сумма обезличена", суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "сумма обезличена", суммы уплаченной государственной пошлины в размере "сумма обезличена", на принадлежащее ответчику Куницыной И.С. имущество: земельный участок общей площадью "данные обезличены" кв.м, кадастровый "номер обезличен", расположенный по "адрес обезличен", и жилой дом, общей площадью "данные обезличены" кв.м., кадастровый "номер обезличен" расположенный по "адрес обезличен" установить продажную цену на указанное заложенное недвижимое имущество в размере "сумма обезличена".

В судебное заседание истец Семенков Д.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хинды Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Курмазов Е.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Курмазова Е.Г. - Данилов А.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Ответчик Куницына И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Куницыной И.С. - Ахметчина Н.А. исковые требования не признала, поддержала встречный иск Куницыной И.С. в обоснование которого Куницына И.С. указала, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Пункт 4 договора об ипотеке содержит размер обязательства, и не указывает порядок уплаты процентов. Не содержит договор условия о выплате вознаграждения, предусмотренного п.3.3 договора займа, условий о выплате неустойки, предусмотренной п.4.2 договора займа. По мнению ответчика, условия договора ипотеки не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в связи с чем, договор об ипотеке является незаключенным.

Просила суд признать договор об ипотеке от "дата обезличена" незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Семенкову Д.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Куницыной И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенкова Д.А. по доверенности Хинды Ю.В. просит решение суда отменить или принять по делу новое решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение норм ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суд не только не дал правовой оценки доводам и доказательствам истца о направлении в адрес Курмазова Е.Г. требований о возврате суммы займа и об его осведомленности о предъявленном к нему требовании в виде возврата суммы займа, представленным истцом, но и не отразил данные доводы вообще, а также не указал причины, по которым суд отклонил их при вынесении решения, чем нарушил принцип равноправия сторон, а также процессуальное право истца на всестороннее, полное и объективное исследование доказательств. Полагает, что игнорирование судом доводов и доказательств, представленных истцом относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекло принятие неправильного решения.

Указывает, что вывод суда о том, что ответчик Курмазов Е.Г. не получал требования о возврате суммы займа, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд необоснованно отклонил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в течение "данные обезличены" месяцев в размере "сумма обезличена" и взыскании неустойки в размере "сумма обезличена" за просрочку уплаты вознаграждения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав представителя истца Хинды Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено, что между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г. "дата обезличена" заключен договор займа, согласно которому Семенков Д.А. передал Курмазову Е.Г. в собственность "сумма обезличена", а Курмазов Е.Г. обязался вернуть "сумма обезличена" в срок до "дата обезличена".

В пункте 3.2 стороны пришли к соглашению о том, что Курмазов Е.Г. уплачивает Семенкову Д.А. за пользование займом вознаграждение из расчета "данные обезличены"% от "сумма обезличена" ежемесячно, не позднее "данные обезличены" числа расчетного месяца; в пункте 3.3 - о том, что в случае задержки возврата предмета займа Курмазов Е.Г. обязуется уплатить Семенкову Д.А. вознаграждение из расчета "данные обезличены"% от "сумма обезличена" в день. Начисление этих процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока надлежащего исполнения обязательств; в пункте 4.2 - за несвоевременный возврат предмета займа и (или) процентов по нему, а также в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения Курмазовым Е.Г. обязательств по настоящему договору, Курмазов Е.Г. обязан выплатить Семенкову Д.А. неустойку в размере "данные обезличены"% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения Семенкову Д.А. убытков. Курмазов Е.Г. сумму займа получил.

"дата обезличена" Семенков Д.А. и Куницына И.С. заключили договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "дата обезличена", заключенному между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г., Куницына И.С. предоставила Семенкову Д.А. в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок общей площадью "данные обезличены" кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по "адрес обезличен", и жилой дом, общей площадью "данные обезличены" кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по "адрес обезличен". Стороны оценили заложенное имущество в "сумма обезличена". "дата обезличена" произведена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества за "номер обезличен"

"дата обезличена" Семенков Д.А. и Курмазов Е.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа без номера от "дата обезличена", которым условия, предусмотренные п.2.2 договора займа изменили, договорились о том, что Курмазов Е.Г. обязан вернуть Семенкову Д.А. сумму займа, а также сумму начисленных процентов в течение "данные обезличены" дней со дня предъявления Семенковым Д.А. Курмазову Е.Г. требования об этом.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами от "дата обезличена", "дата обезличена", дополнительным соглашение от "дата обезличена"

В соответствии с ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. суд исходил из того, что между истцом и ответчиком "дата обезличена" был заключен договор займа и "дата обезличена" дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми срок исполнения заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов определен моментом востребования, а также исходил из недоказанности факта наступления срока исполнения Курмазовым Е.Г. обязанности по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязанности по договору займа с учетом условий дополнительного соглашения к договору у Курмазова Е.Г. на момент рассмотрения дела не наступил. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы представителя истца о том, что исковое заявление с требованием о взыскании суммы займа, процентов и неустойки поступило в суд "дата обезличена", уважительные причины невозможности получения ответчиком иска отсутствовали, с момента предъявления требования прошло более "данные обезличены" дней, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее требование кредитора о возврате долга по договору займа получено под роспись представителем ответчика Кумазова Е.Г. Даниловым А.А., действующим от имени ответчика на основании доверенности, "дата обезличена". На момент вынесения судебного постановления "дата обезличена" срок исполнения по договору займа от "дата обезличена" не наступил. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права в случае неисполнения обязательств по договору ответчиком по истечению указанного срока для исполнения обязательства.

Рассматривая встречный иск о признании договора об ипотеке незаключенным, суд, применив Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что все установленные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия в договоре об ипотеке, заключенном между истцом и ответчиком Куницыной И.С., предусмотрены, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об ипотеке от "дата обезличена" незаключенным.

Этот вывод в решении также подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3453/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте