СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N 33-6316/11

27 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Розенраух П.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Розенраух П.С. к Истомину В.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и встречному иску Истомина В.Г. к Розенраух П.С. о признании договора займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным (незаключенным),

У С Т А Н О В И Л А:

Розенраух П.С. обратился в суд с иском к Истомину В.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" он заключил договор займа с ответчиком, в соответствии с которым обязался передать ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., а ответчик обязался вернуть деньги в срок до "Дата обезличена", уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере *** % от суммы займа за каждый день пользования деньгами истец, а в случае просрочки возврата сверх суммы процентов уплатить штрафную неустойку в размере *** % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами начиная с "Дата обезличена" включительно. Во исполнении договора займа истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб.; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб.; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб.; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб. на общую сумму *** руб. Кроме того, ответчик получил в кассе ОАО «Б.» по чекам, выданным истцом с расчетного счета последнего денежные средства: "Дата обезличена" *** руб.; "Дата обезличена" *** руб.; "Дата обезличена" *** руб. на общую сумму *** руб. Таким образом, всего истец передал ответчику во исполнение договора займа от "Дата обезличена" - *** руб. Ответчик по настоящее время денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не оплачивал. Розенраух П.С. просил взыскать с Истомина В.Г. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штрафную неустойку в размере *** руб., всего *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размере исковых требований, просил взыскать с Истомина В.Г. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штрафную неустойку в размере ***., всего взыскать *** руб.

Истомин В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора "Номер обезличен" о займе от "Дата обезличена" между Розенраух П.С. и Истоминым В.Г. незаключенным (недействительным). В обоснование исковых требований указал, что представленный истцом в материалы дела договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между истцом и ответчиком не заключался, волеизъявления у ответчика заключать данную сделку не было. Сторона листа договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которая выражает его содержание (предмет договора, размер займа, срок возврата, проценты и пр.) не подписана лицами, совершающими сделку. Отсутствие подписи не позволяет установить волеизъявления, направленного на создание правовых последствий для ответчика в результате заключения договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Сторона листа договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которая подписана лицами, совершающими сделку, является фальсифицированной, изготовленной путем наложения текста договора на чистый бланк бумаги с подписью ответчика. Данное обстоятельство подтверждается заключением технической экспертизы договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым установлено, что подпись ответчика была раньше нанесена на лист бумаги, чем текст договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Представленный истцом договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчикам не подписывался, о наличии данного договора ответчику стало известно в судебном заседании. Намерений и потребностей в получении займа не было, действий направленных на получение займа у истца ответчик не совершал, переговоров относительно предоставления займа с истцом не проводил. Денежные средства, полученные ответчиком согласно приложенных к исковому заявлению платежных документов (платежные поручения и чеки) не содержат сведений, что они передаются в собственность ответчика, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Ответчик, являясь генеральным директором ООО «И.» ошибочно осуществил перечисление денежных средств истцу (платежные поручения от "Дата обезличена", от "Дата обезличена") в размере *** рублей, которые были по устной договоренности возвращены истцом на лицевой счет ответчика. В связи с тем, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоры, истец предоставил в банк договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предметом которого (пункт ***) является совершение юридических действий по инкассации денежных средств через личный счет ответчика и их доставка истцу. В приложенных к исковому заявлению копиях платежных поручений, в назначении платежа указано: перечисление на л/сч *** на имя Истомина В.Г. по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Договор поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указанный в графе назначение платежа в платежных поручениях ("Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** рублей, "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** рублей, "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** рублей и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** рублей) был предоставлен непосредственно истцом в банк плательщика для осуществления платежей. Оспариваемый договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истцом в банк не предоставлялся, что является дополнительным доказательством его недействительности, соответственно платежные поручения и чеки не относимыми к данному договору.

В судебном заседании Розенраух П.С. и его представитель Федоров О.А. уточненные исковые требования о взыскании суммы займа по договору займа от "Дата обезличена", процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки поддержали в полном объёме, встречные исковые требования Истомина В.Г. не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что всего Розенраух П.С. передал Истомину В.Г. по договору займа не *** руб., а *** руб., однако поскольку часть долга в размере *** руб. с процентами была возвращена последним Розенраух П.С. в исковом заявлении о данной сумме как полученной не указал.

В судебном заседании Истомин В.Г. и его представитель Асанов А.Я. исковые требования Розенраух П.С. не признали в полном объеме, встречные исковые требования Истомина В.Г. поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 исковые требования Розенраух П.С. к Истомину В.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Истомина В.Г. к Розенраух П.С. удовлетворены частично.

Договор "Номер обезличен" о займе от "Дата обезличена" между Розенраух П.С. и Истоминым В.Г. признан незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований Истомина В.Г. к Розенраух П.С. о признании договора "Номер обезличен" о займе от "Дата обезличена" между Розенраух П.С. и Истоминым В.Г. недействительным отказано.

В кассационной жалобе истец Розенраух П.С. просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, указывая, что суд неправильно применил ст. 808 ГК РФ и не учел, что исковые требования Розенраух П.С. основаны не только на договоре займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", но и на других документах, а именно платежных поручениях, в соответствии с которыми перечислялись денежные средства и банковских чеках, которые в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Ответчик Истомин В.Г. не отрицал факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям, но не доказал, что он эти деньги возвратил.

Несостоятельны выводы суда о том, что истец производил платежи ответчику в счет ничтожного договора поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Свидетель Х. суду пояснила, что договор займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей дал Розенраух П.С., а Истомин В.Г. дал ей платежные реквизиты, по которым позже на его счет перечислялись денежные средства. Суд не выяснил, откуда мог взять Розенраух П.С. платежные реквизиты для перечисления Истомину денежных средств.

Возражая на кассационную жалобу, ответчик Истомин В.Г. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Федорова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Асанова А.Я., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Условия, при которых он должен быть заключен в письменной форме, содержатся в п. 1 ст. 808 ГК РФ. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК (стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные истцом Розенраух П.С. доказательства в обоснование заключения договора займа и правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В обоснование факта наличия между сторонами правоотношений по договору займа истцом представлен договор займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", из текста которого усматривается, что между Розенраух П.С. (займодавцем) и Истоминым В.Г. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей, согласно условий договора займодавец должен был передать указанную сумму до "Дата обезличена", а заемщик осуществить ее возврат до "Дата обезличена" ( п.п. *** договора ). Ответчик Истомин В.Г. в судебном заседании оспаривал подписание представленного Розенраух П.С. договора займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от "Дата обезличена", подпись от имени Истомина В.Г., имеющаяся в договоре займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выполнена до нанесения печатного текста договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости и недостоверности указанного доказательства, представленного истцом Розенраух П.С., поскольку подписание Истоминым В.Г. указанного документа до нанесения текста договора не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора и заключении договора займа.

Судом исследованы и оценены и другие доказательства, представленные истцом Розенраух П.С. в обоснование заключения договора займа, в частности платежные поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб., "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** руб. и установлено, что плательщиком по указанным документам является ЧП Розенраух П.С., деньги перечислялись им в Шелеховский филиал ОАО «М.» г. Шелехов на л/сч *** на имя Истомина В.Г., основанием указан договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Кроме того, судом исследованы копии чеков, выданных Розенраух П.С. "Дата обезличена" на сумму *** руб., "Дата обезличена" на сумму *** руб., "Дата обезличена" на сумму *** руб. и установлено, что все они выданы Истомину В.Г., целью расхода являются «хоз.- операционные расходы».

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка и на их основе правомерно сделан вывод о том, что платежные поручения и чеки, представленные Розенраух П.С., не подтверждают наличие между сторонами правоотношений именно по договору займа от "Дата обезличена", не подтверждают согласование сторонами его условий.

Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование заключения договора займа истец Розенраух П.С. суду не представил.

С учетом заявленных предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, суд обоснованно отказал Розенраух П.С. в удовлетворении требований к Истомину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Ссылка истца в кассационной жалобе на свидетельстве показания необоснованна, т.к. судом представленный договор займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признан недопустимым доказательством, иного договора займа, заключенного в письменной форме, истцом Розенраух П.С. суду не представлено, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка