• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-3405/11
 

19 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Лаврентьевой Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «К.» к Лаврентьевой Т.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество К., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что <дата обезличена> между ОАО «К.» и Лаврентьевой Т.В. был заключен кредитный договор № по которому ответчице выдан кредит в размере ... . на три года путем перечисления на счет №. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В соответствии с п. 3.2 договора ответчица обязана производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком согласно приложению № 1 к договору. Ответчицей обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита не исполняются надлежащим образом. Сумма задолженности составляет ... ., из них непросроченный основной долг - ... ., срочные проценты - ... ., просроченный основной долг - ... ., просроченные проценты - ... ., штрафы, пени - ... .

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Лаврентьевой Т.В. сумму основного долга в размере ... ., в том числе: непросроченный основной долг - ... ., срочные проценты - ... ., просроченный основной долг - ... ., просроченные проценты - ... ., штрафы, пени - ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца ОАО К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Лаврентьева Т.В. в судебном заседании исковые требования ОАО К. не признала.

Представитель ответчицы Лаврентьев А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ОАО К. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года исковые требования ОАО К. удовлетворены. С Лаврентьевой Т.В. в пользу ОАО К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... ., в том числе: основной долг - ... ., проценты за пользование кредитом - ... ., пени - ... ., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... .

В кассационной жалобе ответчица Лаврентьева Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что кредитный договор с ОАО К. она не заключала. Она малообеспеченная женщина, имеет .... несовершеннолетних детей на иждивении, не имеет в собственности имущества, не работает, и ей без поручителей выдали кредит на ... . Роспись в кредитном договоре совпадает с ее личной росписью в паспорте. Однако расписывается она иначе, чем в паспорте, что суд не принял во внимание, кредитное дело из банка судом не запрашивалось. Суд не исследовал, кто от ее имени погашал кредит и по какому паспорту, не запросил в банке соответствующие документы. Сумма аннуитетного платежа, подлежащего ежемесячному погашению, согласно графику погашения основного долга и процентов по кредитному договору составляет ... . Ее доход на <дата обезличена> не превышал ... до беременности она работала в С. ...., на <дата обезличена> ее ребенку было 8 месяцев, и она вынуждена была уволиться. Она не работала в А., и не могла предоставить в банк справку с указанного места работы, однако суд не дал этому оценку. В суд не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники банка, которые ставили свои подписи в кредитном договоре, и специалист, оформлявший договор. Ее муж Лаврентьев А.В. в суде пояснял, что не совершал в кредитном договоре надписи и не расписывался в нем, подписи и текст от руки в договоре значительно разнятся с его росчерком и почерком, однако суд не дал этому оценки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО К. Сидорович Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО К. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврентьевой Т.В., в котором просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ... ., в том числе: непросроченный основной долг - ... ., срочные проценты - ... ., просроченный основной долг - ... ., просроченные проценты - ... ., штрафы, пени - ... ., расходы по уплате госпошлины в размере ...

26 ноября 2010 года разбирательство дела по существу было закончено, председательствующий объявил резолютивную часть решения следующего содержания: «Исковые требования Открытого акционерного общества К. к Лаврентьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества К. задолженность по кредитному договору в размере ... ., проценты за пользование кредитом ... ., пени в размере ... расходы по уплате государственной пошлины ... ., всего ...

В иске Открытого акционерного общества К. к Лаврентьевой Т.В. о взыскании пени в размере ... . - отказать.» ....

Однако при составлении мотивированного решения суд изложил резолютивную часть решения следующим образом: «Исковые требования Открытого акционерного общества К. к Лаврентьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества К. задолженность по кредитному договору в размере ... ., в том числе: основной долг ... проценты за пользование кредитом ... ., пени в размере ... ., расходы по уплате государственной пошлины ... всего ... .» ....

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества К. к Лаврентьевой Т.В. о взыскании денежной суммы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3405/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте