СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-10558/11

06 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кокаревой Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Старр А.Л. к Кокаревой Т.В. о возврате суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Кокаревой Т.В. к Старр А.Л. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Старр А.Л. обратился в суд с иском к Кокаревой Т.В., в обоснование которого указал, что согласно договору займа, заключенного "Дата обезличена" между ним и ответчиком, он передал, а последняя приняла "Данные обезличены" При этом она обязалась возвратить денежные средства "Данные обезличены". Сумма долга с процентами, подлежащая возврату до указанного срока составляла "Данные обезличены" В дальнейшем договор займа был продлен до "Данные обезличены". Всего ответчик обязалась возвратить до указанного срока сумму займа с процентами в размере "Данные обезличены"., о чем она выдала расписку. До настоящего времени, несмотря на истечение сроков платежа и его требований о возврате полученных сумм, ответчик в добровольном порядке свои обязательства не выполняет. При заключении договора был произведен расчет процентов, с которыми ответчик была согласна, и в расписке указала общую сумму долга с процентами в размере "Данные обезличены". Истец свои обязательства перед Кокаревой Т.В. исполнил, а ответчик свои перед ним нет.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами по договору в размере "Данные обезличены" судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины в размере "Данные обезличены" оплате расходов за услуги представителя в размере "Данные обезличены"

Кокарева Т.В. с заявленными требованиями Старр А.Л. не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Стар А.Л., в обоснование которого указала, что представленная суду расписка на сумму "Данные обезличены" является проектом соглашения между сторонами, в качестве продолжения сотрудничества, имевшего место "Данные обезличены", когда, действительно она занимала у Старр А.Л. деньги в долг, однако рассчиталась с ним полностью "Дата обезличена" По устному соглашению сторон, дальнейшее сотрудничество было возможно, однако условия изменились. Старр А.Л. предложил уплачивать проценты в виде "Данные обезличены" Представленная в суд расписка была написана "Дата обезличена" в квартире Старр А.Л., где после того, когда условия были обговорены, Старр А.Л. и его супруга Старр Л.В. стали угрожать и принуждать ее к подписанию этих расписок. В отношении нее применялись угрозы, физическое насилие, в результате чего она находилась в состоянии шока, и не понимала сути происходящего, не отдавала отчета своим действиям, и хотела просто уйти, однако ее удерживали более 4 часов. Находясь под действие угрозы, опасаясь за свою жизнь, она подписала их, не понимая, что пишет и о чем. Кокарева Т.В. указывает на то обстоятельство, что в расписке не указано, каким именно образом она должна была рассчитываться с истцом, что в соответствии со ст. 5 ГК РФ означает, что рассчитывалась она ежемесячно равными суммами, в которые входила сумма основного долга и уплата процентов. В тексте расписки указано, что срок займа продлен, при том, что она рассчитывалась со Старр А.Л. ежемесячно, и к окончанию срока займа выплатила всю сумму долга, и указания на то, что она вновь получила от Старр А.Л. деньги в расписке нет.

В судебное заседание Старр А.Л. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Старр А.Л. Белозерцева Е.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Кокарева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения.

Представитель Кокаревой Т.В. Федоранич С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Старр А.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.04.2011 исковые требования Старр А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кокаревой Т.В. в пользу Старр А.Л. "Данные обезличены" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены" а всего "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кокаревой Т.В. в пользу Старр А.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены". - отказано.

В кассационной жалобе Кокарева Т.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах, а в суждениях суда, изложенных в решении, отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

В дополнительных суждениях, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель Кокаревой Т.В. по доверенности Деревяшко О.В. указал, что денежное обязательство между сторонами было выражено в иностранной валюте в долларах США и что судом не выяснен вопрос о наличии гражданства РФ у истца Старр Ален Ли.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кокаревой Т.В., Старр А.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 807, 808, 810, 812, 309, 395, 431 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Старр А.Л. и Кокаревой Т.В. "Дата обезличена" состоялся договор займа, который подтвержден письменной распиской. Согласно расписки ответчик Кокарева Т.В. взяла у истца "Данные обезличены", при этом стороны договорились, что курс доллара США составляет "Данные обезличены", то есть сумме эквивалентной "Данные обезличены"., которую последняя обязалась вернуть "Дата обезличена" с уплатой процентов в размере "Данные обезличены", что составляет "Данные обезличены". Таким образом, всего Кокарева Т.В. обязалась вернуть Старр А.Л. "Данные обезличены" до "Дата обезличена". Суд правильно применил требования ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, установил, что договор займа от "Дата обезличена" был продлен на следующих условиях: Кокарева Т.В. в срок до "Дата обезличена" возвращает вышеуказанную сумму долга с уплатой процентов в размере "Данные обезличены", всего в размере "Данные обезличены"., о чем Кокаревой Т.В. дана расписка.

Суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Кокаревой Т.В. в пользу Старр А.Л. "Данные обезличены" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены"., обоснованно исходил из расписки от "Дата обезличена", согласно которой Кокарева Т.В., получив сумму займа, приняла на себя обязательство по ответственности перед Старр А.Л., гарантируя ему возврат полученной суммы займа в размере "Данные обезличены". до "Дата обезличена", с учётом процентов вместе с займом.

При этом, мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда связанные с удовлетворением иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правильно исходил из того, что Кокаревой Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства того, что Старр А.Л. преднамеренно создал неправильное представление об условиях договора займа, оказывал на нее физическое, психическое воздействие с целью написания Кокаревой Т.В. расписки, и не доказан факт злоупотребления доверием. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, установленных судом юридически-значимых обстоятельств, представленных по делу доказательств, которые судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, выводы суда являются правильными и соответствующими закону.

Доводы жалобы о том, что суд не установил данные о курсе доллара США, который вправе устанавливать Центральный Банк РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия договора сторонами были оговорены, что подтверждается распиской от "Дата обезличена", и оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не было.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, выводы которого судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для их переоценки.

Дополнительные доводы также не содержат оснований для признания решения суда незаконным, поскольку сам факт заключения между сторонами договора займа на территории Российской Федерации установлен, поэтому и ответственность за неисполнение обязательств возникает по законодательству Российской Федерации; сторонами оговорена сумма займа в размере "Данные обезличены", которая с учетом начисленных процентов и продления договора составила сумму "Данные обезличены". Кроме того, судом рассмотрены заявленные встречные требования по предъявленным в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка