• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-2201/12
 

16 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радюк И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г» к Радюк И.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ООО «Г» указала, что перечислило Радюк И.А. на основании договора займа от Дата обезличена денежные средства на общую сумму .... рублей, которые ответчик обязался вернуть в течении шести месяцев со дня передачи суммы займа, но непозднее Дата обезличена.

Дата обезличена ответчиком была возвращена сумма в размере .... рублей. Оставшуюся сумму займа до настоящего времени Радюк И.А. не вернул.

Истец просил взыскать с Радюк И.А. сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере .... рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере .... рублей, государственную пошлину .... рубля.

В судебном заседании предствитель истца Лебедева С.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Попова М.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа подписан не уполномоченным лицом.

Решением суда иск ООО «Г» удовлетворен.

Представитель Радюк И.А. - Попова М.Г. просит в кассационной жалобе решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По её мнению суд ненадлежащим образом проверил доводы ответчика о том, что договор займа был подписан ненадлежащим лицом. Не представлено суду доказательств о наличии у Цыкунова А.Г. полномочий генерального директора на Дата обезличена.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд проверил документы, на которых основаны требования иска, фактическое предоставление денежных средств ответчику, установил, что часть суммы займа истцу в срок не возвращена и обоснованно, удовлетворяя исковые требования, применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика общую сумму задолженности в размере .... рубля.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильной оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительного того, что договор займа был подписан ненадлежащим лицом, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.), в качестве которого выступает физическое лицо, избранное общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Полномочия генерального директора ООО «Г» Цыкунова А.Г. подтверждаются протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Г» от Дата обезличена, приказом о вступлении в должность от Дата обезличена.

Более того, указанная сделка одобрена истцом и по безденежности не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда не имеется и в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2201/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте