СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 года Дело N 33-7223/10
19 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотошкиной В.В.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шалбаевой Л.В. к Мотошкиной В.В. о взыскании денежного долга, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование уточненных исковых требований Шалбаева Л.В. указала, что ... 2007 года Мотошкина В.В. взяла у нее в долг по договору займа ... рублей сроком на три месяца под условием ежемесячной выплаты 10% от суммы займа. По август 2008 года обязанности по уплате процентов ответчица выполняла, затем выплаты прекратились. Истец просила взыскать с Мотошкиной В.В. сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей.
В судебном заседании Шалбаева Л.В. исковые требования поддержала.
Мотошкина В.В. не оспаривая получение денег, согласилась вернуть сумму основного долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Решением суда исковые требования Шалбаевой Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что иск подсуден мировому судье. Полагает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины, поскольку истцом при подаче иска судебные расходы оплачены не были, а в судебном заседании не обсуждался вопрос об их распределении. Указала на отсутствие документа, подтверждающего передачу ей денежных средств, и на отсутствие в договоре условий о порядке возврата долга - частями или в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию только за три месяца - срок установленный договором.
В возражениях на жалобу Шалбаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., пояснения Мотошкиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит, поскольку судом с достаточной полнотой определены существенные обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен материальный закон.
Суду представлен подлинный письменный договор займа между Шалбаевой Л.В. и Мотошкиной В.В.
Оценивая его в совокупности с пояснениями сторон относительно обстоятельств заключения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ данные доказательства являются достаточными для признания того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа. Этот договор суд признал заключенным с момента передачи Мотошкиной В.В. денежных средств, факт получения которых она не оспаривает.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в срок, установленный договором, ответчицей не представлено, суд обоснованно взыскал с нее в соответствии со ст. 810, 809 ГК РФ сумму долга и проценты за пользование заемными средствами.
Расчет процентов и общий размер материального взыскания произведен судом верно и ответчиком не оспорен.
Ссылка в жалобе на то, что передача денег должна быть оформлена отдельным документом, противоречит нормам права, регулирующим порядок заключения договора займа. Кроме того, в судебном заседании Мотошкина В.В. подтвердила, что оговоренную договором сумму от истицы получила (л.д. 43).
Не обоснованы доводы жалобы о возможности взыскания процентов за пользование займом только в пределах срока, на который заключен договор, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Не состоятельны и указания в жалобе на отсутствие в договоре условий о порядке возврата полученной суммы займа, поскольку существенным условием договора оно не является, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств в полном объеме.
Голословны и ни чем не подтверждены и доводы заявителя жалобы о частичном возврате основной суммы долга.
Доводы жалобы о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье противоречат п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 11 февраля 2010 года), согласно которому мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей. Как следует из заявленных Шалбаевой Л.В. требований, цена иска составляет ... рублей.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.
При разрешении дела по существу с удовлетворением иска суд взыскал положенную к уплате государственную пошлину в соответствующий бюджет.
Таким образом, оснований для отмены правильного и законного решения суда не имеется, и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шалбаевой Л.В. к Мотошкиной В.В. о взыскании денежного долга, возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Воеводина
Судьи В.Г. Петухова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
