• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-8052/11
 

03 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Постанчук Ф.П. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Постанчук Ф.П. к Красникову В.М. о взыскании задолженности по расписке, процентов по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Постанчук Ф.П. указал, что дата обезличена ответчик Красников В.М. занял у него денежную сумму в размере *** руб. до дата обезличена, с уплатой ***% от суммы долга сроком до дата обезличена, в размере ***% от суммы долга в период с дата обезличена до дата обезличена что подтверждается распиской от дата обезличена. Ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату долга, в связи с чем, задолженность ответчика по расписке от дата обезличена, включая проценты по займу и проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет *** руб. Направленная дата обезличена в адрес ответчика претензия, также была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по расписке в размере *** руб., сумму процентов по расписке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Постанчук Ф.П. не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы по доверенности со всеми процессуальными правами доверил представлять Первушиной А.М.

В судебном заседании представитель истца Первушина А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Красников В.М. и его представитель Игнатьев А.Н. исковые требования не признали, указав на безденежность договора займа.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Постанчук Ф.П. - отказано.

В кассационной жалобе истец Постанчук Ф.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о безденежности заключенного договора займа являются ошибочными, поскольку письменная форма договора займа была соблюдена, в самом договоре указано волеизъявление ответчика выплачивать взятую в долг сумму. В суде не представлено доказательств того, что расписка была написана под оказанием давления на ответчика и его супругу. Ссылка на то, что расписка подразумевала иные обстоятельства, а именно куплю-продажу трактора, не основана на материалах дела. В судебном заседании ответчик указал, что приобрел трактор за *** рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов по договору займа, при этом обязательства не были исполнены в срок, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неправомерным, неоснованным на законе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Красникова В.М. - Игнатьев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Разрешая дело, отказывая в иске Постанчук Ф.П., суд первой инстанции исходил из того, что деньги по расписке от дата обезличена истцом Постанчук Ф.П. ответчику Красникову В.М. переданы не были, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, а именно отношений по купле-продаже трактора, который до составления расписки был передан истцом ответчику, на котором последний, как следует из его пояснений, должен был выполнять работы и обязался выплатить истцу стоимость трактора в указанный в расписке срок, с уплатой процентов. Суд пришел к выводу, что представленная истцом расписка, не содержит существенных признаков договора займа, и денежные средства по ней фактически не передавались.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

Так суд в решении указал, что деньги при написании расписки от дата обезличена Постанчук Ф.П. ответчику Красникову В.М. не передавал.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из содержания расписки от дата обезличена, Красников В.М. прямо указал, что обязуется выплатить *** руб., указав при этом, что обязуется выплачивать проценты в определенной сумме в процентном соотношении именно от суммы долга. Расписка подписана собственноручно ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании, и нашло отражение в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, кроме того, ответчик встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности не заявлял.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Красниковой Н.А. в подтверждение безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Из установленных судом обстоятельств по купле-продаже трактора, который до составления расписки был передан истцом ответчику для выполнения работы, при отсутствии доказательств оплаты трактора и наличии документов, подтверждающих право собственности на него Красникова В.М. с дата обезличена, не следует, что денежное обязательство между сторонами не возникло и истец не вправе требовать указанную сумму в качестве долга.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ ре­шение должно быть законным и обосно­ванным. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подле­жащими применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты под­тверждены исследованными судом доказательст­вами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда по заявленным требованиям, вы­текающие из установленных фактов. Однако указанным требованиям решение суда по данному делу не отвечает.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут повлиять на оценку доказательств, и требуют дополнительной проверки и оценки в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения, в силу п.п. 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п.п.1, 4 ч.1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.С. Апханова

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8052/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте