• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2012 года Дело N 33-8847/2012
 

02 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аримёновой Даримы Шойдоковны на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2012 года) по гражданскому делу по иску Дружинина Андрея Сергеевича к Аримёновой Дариме Шойдоковне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Дружинин А.С. указал, что "дата обезличена" между ним и Аримёновой Д.Ш. заключен письменный договор в форме расписки, в соответствии с которым Дружинин А.С. передал в долг Аримёновой Д.Ш. 150000 рублей. Заемщик Аримёнова Д.Ш. в срок до "дата обезличена" обязалась возвратить ему указанную денежную сумму в размере 150000 рублей основного долга и уплатить 90000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". До настоящего времени Аримёнова Д.Ш. сумму займа не вернула, проценты не уплатила.

Дружинин А.С. просил суд взыскать с ответчика Аримёновой Д.Ш. в свою пользу основной долг в сумме 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2012 года с учетом определения от 3 октября 2012 года об исправлении описки исковые требования Дружинина А.С. удовлетворены частично. Указанным решением с Аримёновой Д.Ш. в пользу Дружинина А.С. взысканы по договору займа 140000 рублей основного долга, 90000 рублей проценты по договору займа, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3150 рублей. Также с ответчика в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 2350 рублей.

В апелляционной жалобе Аримёнова Д.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Электрофотографическая копия расписки, подвергшаяся экспертному исследованию, была получена с факсокопии. Поэтому, несмотря на вывод эксперта о принадлежности ответчику подписи на долговой расписке, установить достоверность и подлинность договора займа невозможно. Копия долговой расписки в качестве достоверного доказательства не могла быть признана судом и положена в основу решения.

Судебная практика однозначно исходит из того, что ксерокопия любого документа, если она не заверена надлежащим образом и в дальнейшем не подтверждена предъявлением подлинного документа, доказательством не является.

Указала на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Также указала, что суд в решении сослался на заявление Гука М.Н., удостоверенное "дата обезличена" нотариусом Аль-Халайка Г.В., несмотря на то, что оно не могло быть принято как допустимое доказательство, поскольку согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, нотариусы не удостоверяют какие-либо заявления, адресованные суду, если в указанный период продолжается судебное разбирательство. Полагает, что Гук М.Н. должен был явиться для допроса в суд, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и в этом случае его показания подлежали судебной оценке.

В представленных возражениях истец Дружинин А.С. полагает решение суда законным.

В заседание судебной коллегии ответчик Аримёнова Д.Ш. не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания посредством почтовой и телеграфной связи по адресу, имеющемся в материалах дела. Информация о назначении дела размещена также на сайте Иркутского областного суда.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.327, 328 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик Аримёнова Д.Ш. в суде отрицала факт получения от истца денежных средств.

В силу ст.408 ГК РФ доказательством, подтверждающим неисполнение должником своих обязательств по договору займа, будет являться долговой документ, выданный должником кредитору.

Истец в подтверждение своих доводов не представил суду подлинник долговой расписки и фактически не доказал неисполнение должником Аримёновой Д.Ш.своих обязательств.

Удовлетворяя иск, суд в решении сослался на копию долговой расписки, представленную суду, и на свидетельские показания, которые в силу закона не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения денег у истца, а истец в подтверждение своих доводов представил лишь ксерокопию долговой расписки, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом в материалы дела не представлены соответствующие требованиям закона данные, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документ, представленный истцом, не отвечает требованиям ст.807, 808 ГК РФ.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2012 года и определение этого же суда от 03 октября 2012 года об исправлении описки, являющегося составной частью решения, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.06.2012 и определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 03.10.2012 об исправлении описки в решении суда по делу по иску Дружинина Андрея Сергеевича к Аримёновой Дариме Шойдоковне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружинина Андрея Сергеевича отказать в полном объеме.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8847/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте