• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 декабря 2011 года Дело N 33-13211/11
 

01 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации «И» Гальмуева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «И» в интересах Михайлова О.В. к индивидуальному предпринимателю Захараш И.А. о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Региональная общественная организация «И» в интересах Михайлова О.В. указала, что Дата обезличена Михайлов О.В. заключил с ИП Захараш И.А. договор подряда на строительство дома, согласно приложениям №, № и техническому описанию по адресу: ..... Общая стоимость работ и материалов по договору подряда составила .... руб. Истцом была оплачена сумма в размере .... руб., оставшаяся сумма согласно п. 3.1 договора должна вноситься подрядчику по мере необходимости закупа материалов и оплаты заработной платы. Срок окончания строительства дома, определен до Дата обезличена. Однако по сей день, свои обязательства по договору, ответчик так и не выполнил. Ссылаясь на п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что Дата обезличена истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало. Кроме того, истцом в адрес ответчика от Дата обезличена направлялась телеграмма, которая также результата не дала.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден был привлечь третьих лиц для выполнения работ на данном объекте. Согласно договору подряда от Дата обезличена и распискам, общий размер убытков истца, составил .... руб.

Просила суд взыскать с ИП Захараш И.А. в пользу Михайлова О.В. денежную сумму в размере .... руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда № от Дата обезличена; денежную сумму в размере .... руб. в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы денежную сумму в размере .... руб., в качестве убытков; денежную сумму в размере .... руб. в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; обязать местный бюджет перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гальмуев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель Захараш И.А. Лучко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда от 26 августа 2011 года исковые требования Региональной общественной организации «И» в интересах Михайлова О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Захараш И.А. в пользу Михайлова О.В. .... рублей - сумму по договору; .... рублей - неустойку; .... рублей - компенсацию морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «И» в интересах Михайлова О.В. о взыскании суммы убытков, суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.

Суд взыскал с ИП Захараш И.А. штраф в пользу местного бюджета .... рублей с перечислением .... рублей в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей».

Суд взыскал с ИП Захараш И.А. госпошлину в доход муниципального образования - .... рублей.

В кассационной жалобе представитель Региональной общественной организации «И» Гальмуев С.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков, суммы по договору подряда в большем размере и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд, без достаточных на то оснований, посчитал, что ответчиком была затрачено именно .... руб. для приобретения строительных материалов для строительства дома истца по адресу: ..... Полагает, что судом не был установлен факт, где этот материал был действительно использован, на каком объекте. Со слов истца ответчиком фактически было использовано строительного материала на .... руб. Кроме того, судом установлено, что истец привлекал для завершения строительства третьих лиц, а также самостоятельно приобретал строительные материалы.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что неустойку необходимо рассчитывать от фактически оплаченной истцом суммы (.... руб.), а не от общей цены договора (.... руб.). Полагает, что в соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитывать неустойку, и соразмерно уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ, необходимо от общей цены договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Заслушав доклад, объяснения Михайлова О.В., представителя Региональной общественной организации «И», поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ИП Захараш И.А. и Михайловым О.В. заключен договор подряда на сумму .... руб. Исходя из сметы к договору подряда, подписанного сторонами, стоимость материалов - .... руб., стоимость работ - .... руб. Срок окончания строительства дома - до Дата обезличена (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора денежные средства вносятся по мере необходимости закупа материалов и оплаты заработной платы.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от Дата обезличена Михайлов О.В. оплатил ИП Захараш И.А. .... руб.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения прав Михайлова О.В., как потребителя, ответчиком ИП Захараш И.А. при исполнении договора строительного (бытового) подряда от Дата обезличена.

Вместе с тем, отказывая в части удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с отказом от исполнения договора, суд исходил из того, что ответчиком - ИП Захараш И.А. доказан факт понесенных расходов на приобретение строительных материалов для строительства дома истца и оплату работ на сумму .... руб. Учтя, что Михайловым О.В. выплачено ответчику по договору подряда .... руб., суд, исходя из разницы между этой суммой и затратами ответчика пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере .... руб., указав при этом в решении, что в порядке исполнения сметы по договору подряда ответчиком выполнены работы: заливка ростверка - .... руб., установление стен с острожкой, колод дверных и оконных - .... руб., лаги, балки - .... руб., черновой пол - .... руб., итого - .... руб.

Однако указанные выводы суда в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на доказательствах, относимость которых судом в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ не проверена.

К материалам дела ( л.д.118-127) приобщены, представленные стороной ответчика, письменные доказательства, понесенных ответчиком расходов при исполнении обязательств по договору с истцом.

Так на л.д. 118 имеется товарный чек от Дата обезличена на сумму .... рублей - услуги Камаза (доставка), выданный ИП Банаевым Г.И., однако не указано кому он выдан и куда осуществлялась доставка и какого груза.

Не содержат сведений о покупателе: копия чека № от Дата обезличена на сумму .... рублей, товарных чеков от Дата обезличена на сумму .... рубля; от Дата обезличена на сумму .... рублей; от Дата обезличена на сумму .... рублей; расходная накладная № от Дата обезличена ( л.д.120); товарный чек от Дата обезличена на сумму .... рублей; товарный чек от Дата обезличена на сумму .... рублей; товарный чек от Дата обезличена на сумму .... рублей (л.д.122); товарный чек от Дата обезличена на сумму .... рублей; товарный чек от Дата обезличена на сумму .... рублей; акт выполненных работ № на сумму .... рублей; расходная накладная от Дата обезличена на сумму .... рублей (л.д.125).

На листе дела 122 имеются платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена на сумму .... рублей принятых от некого С за пиломатериал; также от С выдана и накладная на получение этого материала. Имеющиеся на л.д.124 платежные документы на суммы .... рублей и .... рублей также подтверждают факт оплаты не ИП Захараш, а С

Более того, судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, истец при разрешении данного спора признавал расходы ответчика по стоимости работ в сумме .... рублей, по стоимости материалов - .... рублей, о чем по просьбе суда расписался (л.д.143).

Таким образом, суд не в полном объеме исследовал все юридически значимые обстоятельства. В нарушение требований процессуального законодательства об относимости доказательств, принял во внимание ненадлежащие доказательства, не предложив ответчику представить иные доказательства в подтверждение произведенных расходов и их стоимости, не разъяснив право ходатайствовать о назначении судебной строительной, оценочной экспертизы, а потому допустил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На неверном толковании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основан и вывод суда об исчислении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено Дата обезличена. Протокол судебного заседания датирован Дата обезличена и не содержит сведений об объявлении перерыва в судебном заседании до Дата обезличена. Имеющаяся на л.д. 152 расписка на неформатном листе об объявлении перерыва «до 9.00 Дата обезличена» имеет исправления в дате с 25 на 26, не соответствует требованиям процессуального законодательства, инструкции по делопроизводству, не может быть признана процессуальным документом.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от Дата обезличена (страница 9) допущено не соответствующее требованиям ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ и не процессуальное понятие как «резолютивное решение».

Такое произвольное изложение и оформление процессуальных документов умаляет авторитет судебной власти, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая характер допущенных нарушений, судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение по имеющимся обстоятельствам, а потому дело надлежит возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить все юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

М.А.Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13211/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте