• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2012 года Дело N 33-1089/12
 

10 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Махутовой С.И. - Бартенева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мункоева Д.П. к ПК "А" о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Мункоевым Д.П. и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом данного договора являлось следующее: в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору адвокат обязуется представлять интересы доверителя по защите прав общества в споре с ПО Универсальная торговая база Буркоопсоюза по возвращению объектов недвижимости, расположенных в поселке ..... Адвокат разрабатывает стратегию защиты прав общества, подготавливает необходимые исковые заявления, принимает меры по обеспечению иска, участвует в судебных заседаниях первой, второй инстанции, собирает необходимые доказательства, готовит необходимые возражения, отзывы по искам.

В результате данной работы, участия истца по арбитражным делам в первой, апелляционной, кассационной инстанциях Аршанскому сельпо было возвращено имущество в полном объеме.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлись юридические услуги по восстановлению нарушенного права Аршанского сельского потребительского общества на объекты недвижимости расположенные в .....

Обязательства адвокатом выполнены в полном объеме, вступили в законную силу решения Арбитражного суда республики Бурятии от 21 апреля 2010 года о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить Аршанскому сельпо магазина площадью 36 кв. м расположенный по адресу: ...., возвращено движимое имущество.

<дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.1 договора от <дата обезличена> был заключен в новой редакции.

В соответствии с п. 3.1 договора работ выполнено на сумму 135,6 кв.м. х 20000= 2 712 000 х 1 5%= ... рублей.

Также вступило в законную силу решение Арбитражного суда р. Бурятия от 21 июля 2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу незаконного владения следующего имущества: магазин площадью 202,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

В соответствии с п. 3.1. договора работ выполнено на сумму 1047,9 кв. м. х 20000 рублей =20958000 х 15 % = ... рублей.

Всего выполнено работ на сумму ... рублей.

Путем переговоров разрешить спор не представилось возможным, в настоящее время истцу оплачено по настоящему договору ... рублей. Остальная сумма не оплачена по договору до настоящего времени. Данный факт подтверждается протоколом переговоров и письмами.

Истец просил взыскать с ПК "А" в свою пользу сумму по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Мункоев Д.П. исковые требования поддержал.

Третьи лица Махутова С.И., Манзаракшеева Л.Л., Дармаева С.И., Хартикова В. И., Домышева Н.В., представитель третьего лица Прушенова М.Д. - Манзаева Д.Д., представитель третьего лица Галсанова В.Ж. - Лумбунова Т. Ж. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ПО «Аршанское сельское потребительское общество», третьи лица Галсанов В.Ж., Шаланго Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; третьи лица Прушенов М.Д., Манзаракшеев В.Ч. - извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года исковые требования Мункоева Д.П. удовлетворены.

Суд взыскал с ПК "А" в пользу Мункоева Д.П. сумму по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Махутовой С.И. - Бартеневым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Тункинского районного суда республики Бурятия от <дата обезличена> протокол собрания от 5 декабря 2009 года признан недействительным, поскольку решения общего собрания пайщиков, принятые <дата обезличена>, приняты в отсутствие минимально необходимого кворума. Одним из принятых решений на общем собрании пайщиков от <дата обезличена>, было решение об избрании председателем Совета Аршанского сельпо Галсанова А.Б. и о внесении сведений о Галсанове А.Б. в Единый государственный реестр юридических лиц, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Аршанского сельпо. Учитывая, что незаконны все решения, принятые общим собранием пайщиков 5 декабря 209 года, решение об избрании председателем Совета Аршанского сельпо Галсанова А.Б. также является незаконным.

Таким образом, Галсанов А.Б., не обладая полномочиями председателя Совета Аршанского сельпо, не имел право действовать от имени Аршанского сельпо, и соответственно, им незаконно, в качестве представителя Аршанского сельпо, был подписан договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>.

Считает, что сумма вознаграждения, предусмотренная договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, завышена, и судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Учитывая, что в ходе судебных разбирательств Мункоевым Д.П. не возвращены и не истребованы земельные участки под объектами недвижимого имущества, стоимость имущества в размере ... рублей за 1 квадратный метр площади объектов является завышенной и не рыночной.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившем в судебную коллегию, представитель третьего лица Прушенова М.Д. - Черепанов В.Б. доводы кассационной жалобы об отмене решения суда поддержал.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица Махутовой С.И. - Бартенева А.С., представителя третьих лиц Прушенова М.Д., Прушеновой С.Д. - Черепанова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Мункоевым Д.П. и ПК "А" в лице председателя Совета Галсанова А.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом данного договора являлось следующее: в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору адвокат обязуется представлять интересы доверителя по защите прав общества в споре с ПО Универсальная торговая база Буркоопсоюза по возвращению объектов недвижимости, расположенных в поселке ...., адвокат разрабатывает стратегию защиты прав общества, подготавливает необходимые исковые заявления, принимает меры по обеспечению иска, участвует в судебных заседаниях первой, второй инстанции, собирает необходимые доказательства, готовит необходимые возражения, отзывы по искам.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, ответчик выплачивает сумму в размере 15 % от стоимости имущества, возвращенного ответчику не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебных актов о возврате имущества, либо заключения мирового соглашения, либо иного способа возврата имущества. В случае обжалования решений в кассационном порядке, ответчик выплачивает сумму в течение 20 дней с момента рассмотрения дел судом кассационной инстанции. Стоимость имущества определена соглашением сторон в размере ... руб. за один квадратный метр площади объектов, указанных в п. 2.1 договора.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> был заключен в новой редакции.

<дата обезличена> между Мункоевым Д.П. и ответчиком был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что обязательства по договору от <дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения от <дата обезличена>, выполнены адвокатом в полном объеме. Вступило в законную силу решение Арбитражного суда республики Бурятии от 21 апреля 2010 года о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возвратить Аршанскому сельпо спорное недвижимое и движимое имущество, решение Арбитражного суда респ. Бурятия от 21 июля 2010 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования Мункоева Д.П. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору от <дата обезличена>, что подтверждается решениями Арбитражного суда республики Бурятия от 21.04.2010 и от 21.07.2010, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, 19.08.2010, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010, 01.02.2011 и не оспаривается ответчиком и третьими лицами. Из материалов дела следует, что оплата по договору об оказании юридических услуг была частично (в размере 50000 рублей) произведена истцу, не выплачена в полном объеме она была в связи с отсутствием у Аршанского сельского потребительского общества денежных средств. Ответчик не отрицал на дату <дата обезличена> наличие задолженности перед истцом в размере ... рублей.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик и третьи лица признают, что ответчику оказывались юридические услуги Мункоевым Д.П., но, несогласие с суммой оплаты оказанных услуг не означает изменение их стоимости с учетом произведенной оценки имущества, поскольку договор об оказании услуг не оспорен. Такое право не утрачено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галсанов А.Б., не обладая полномочиями председателя Совета Аршанского сельпо, не имел права действовать от его имени, а заключенный <дата обезличена> договор подлежит признанию недействительным, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и содержанию исследованных доказательств, подробно мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, изложенная в жалобе просьба об отмене решения суда, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Махутовой С.И. - Бартенева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1089/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте