• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2010 года Дело N 4г-1081/10
 

г. Иркутск 16 августа 2010 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Лухнева А.И.,

членов президиума: Попова И.М., Федоркевич С.З., Корнюшиной Л.Г.,

по докладу судьи Федоркевич С.З.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Бутуханова С.Н. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года по делу по иску Б. к Сухаевой М.В., Бутуханову С.Н., Алтаеву В.Р., Хабаевой Т.П., Рыковой Г.П. о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований Б. (далее Банк) указал, что Дата обезличена между Банком и Сухаевой М.В. заключен кредитный договор Номер обезличен на приобретение жилого дома на сумму ... рублей сроком до Дата обезличена под ... % годовых. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от Дата обезличена номер Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, заключенными соответственно с Бутухановым С.Н., Алтаевым В.Р., Хабаевой Т.П., Рыковой Г.П.

Обязательства заемщиком выполняются ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности произведено Дата обезличена.

Банк просил взыскать с Сухаевой М.В., Бутуханова С.Н., Алтаева В.Р., Хабаевой Т.П., Рыковой Г.П. солидарно оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Банка Ильина И.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Сухаева М.В. иск признала частично.

Ответчики Хабаева Т.П., Алтаев В.Р., Рыкова Г.Н., Бутуханов С.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года, иск удовлетворен, с Сухаевой М.В., Бутуханова С.Н., Алтаева В.Р., Хабаевой Т.П., Рыковой Г.П. взыскано солидарно в пользу Б. ... рублей ... копейка, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В надзорной жалобе, поступившей в Иркутский областной суд 25 мая 2010 года, заявитель просит отменить решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 августа 2010 года определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. дело вместе с надзорной жалобой Бутуханова С.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи, президиум находит судебные постановления по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор с Сухаевой М.В. и договор поручительства с Бутухановым С.Н. были оформлены Дата обезличена и в последнем не указано конкретного срока его действия, а оговорено лишь то, что поручительство действует до полного погашения полученного кредита.

Договором кредита предусмотрено исполнение обязательства ежемесячно, то есть по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской федерации).

Срок возврата кредита определен датой Дата обезличена.

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать Дата обезличена. Между тем, в период с Дата обезличена платежи по кредитному договору заемщиком Сухаевой М.В. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. Обращение банка в суд последовало Дата обезличена, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору Сухаевой М.В. надлежащим образом не исполняются и, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей солидарно в пользу Банка.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области без изменения, указал, что договором поручительства Бутуханова С.Н. срок его действия был предусмотрен и основанием считать так является указание в договоре на то, что Бутуханов С.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться как указанием даты или истечения периода, так и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку указание в договоре поручительства Бутуханова С.Н. о его действии до окончания погашения кредита само по себе не может быть признано как указание на событие, которое должно неизбежно наступить, а другие обстоятельства по делу истцом не оспаривались, то с суждением суда о наличии в договоре поручительства условия о сроке его действия согласиться нельзя.

При указанных выше обстоятельствах ответственность у Бутуханова С.Н. по договору поручительства ограничивается периодом до Дата обезличена. Поэтому решение суда в части взыскания с Бутуханова С.Н., а также других поручителей задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате после указанной даты, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебные постановления по данному делу подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Бутуханова С.Н. удовлетворить.

Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года по делу по иску Б. к Сухаевой М.В., Бутуханову С.Н., Алтаеву В.Р., Хабаевой Т.П., Рыковой Г.П. о взыскании суммы по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Лухнев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4г-1081/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте