• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 33-1877/11
 

10 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ковыляева В.В. и Пронер В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ковыляеву В.В. , Ковыляевой Т.П. , Тонких А.В. , Пронер В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований представитель истца АК Сбербанк РФ (ОАО) указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее по тексту - договор) Ковыляеву В.В. филиалом АК Сбербанк РФ (ОАО) Братское отделение (номер обезличен) был выдан кредит в сумме ** рублей сроком по (дата обезличена) под ** % годовых. Целевое назначение кредита - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .....

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Ковыляевой Т.П., Тонких А.В. и Пронер В.В.. Поручители приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика.

В соответствии с п. 2.1.2. договора заемщик обязался в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставить залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ** % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена), предварительная цена квартиры находящейся по адресу: ...., составляет ** рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Условиями п. 5.2.4 договора в случаях неисполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. Условиями пункта 2.3 договора поручительства подтверждается согласие Поручителя на право кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, другие платежи, предусмотренные договором, в случаях, предусмотренных договором.

С (дата обезличена) ответчики допускали регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору. Последний платеж поступил (дата обезличена) На (дата обезличена) сумма задолженности составляет ** рублей.

В судебном заседании представитель истца - Дроздов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности составляет ** рублей.

Учитывая, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, являются существенным нарушением условий кредитного договора, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, из них: просроченный основной долг - ** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ** рублей, неустойка по основному долгу - ** рубль, неустойка по процентам - ** рублей, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме ** рублей. Кроме того, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Ответчики Ковыляев В.В., Ковыляева Т.П., Тонких А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Пронер В.В. в судебное заседание также не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика - адвокат Чеботарева Е.Г., действующая на основании ордера, суду пояснила, что исковые требования не признает, так как считает, что основным заёмщиком кредитных средств является Ковыляев В.В., который и должен нести гражданско-правовую ответственность по данному гражданскому делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковыляева В.В., Ковыляевой Т.П., Тонких А.В., Пронер В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, из них: просроченный основной долг - ** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ** рублей, неустойка по основному долгу - ** рубль, неустойка по процентам - ** рублей.

Суд взыскал с Ковыляева В.В., Ковыляевой Т.П., Тонких А.В., Пронер В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Этим же решением отказано в части удовлетворения исковыз требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме ** рублей.

На решение суда Ковыляевым В.В. и Пронер В.В. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить.

Ковыляев В.В. в обоснование доводов жалобы указал, что ни одним из имеющихся в деле договоров поручительства не предусмотрена солидарная ответственность всех поручителей между собой за исполнение Ковыляевым В.В. обязательств по кредитному договору. Полагает, что солидарная ответственность поручителей возможна только в случае, если они подписали единый договор поручительства с кредитором, который не содержит условия об исключении солидарной ответственности поручителей. Как следует из договоров, имеющихся в материалах дела, все три поручителя подписали независимо друг от друга индивидуальные договоры поручительства с АК Сбербанком РФ (ОАО), с вязи с чем, полагает, что они не несут между собой солидарную обязанность перед АК Сбербанк РФ (ОАО).

Считает, что суд при принятии обжалуемого решения неправильно истолковал и применил ст. 332 и п. 3 ст. 363 ГК Ф, что привело к принятию неправильного решения и незаконному возложению на ответчиков Ковылеву Т.П., Тонких А.В., Пронер В.В. между собой солидарной ответственности перед АК Сбербанк РФ (ОАО).

Также считает, что судом не правильно определен размер неустойки. Кроме того, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей солидарно, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Пронер В.В. в кассационной жалобе указал аналогичные доводы в качестве оснований к отмене судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу АК Сбербанк РФ ОАО считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Ковыляевым В.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ** рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ...., на срок по (дата обезличена) под ** % годовых.

В подтверждение факта заключения в будущем договора купли-продажи указанной выше квартиры, Ковыляев В.В. представил Банку предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), согласно которому, Ковыляев В.В. обязался приобрести у П. , принадлежащую ему на праве собственности квартиру (номер обезличен), находящуюся по адресу: ..... Предварительная цена продаваемой квартиры была определена в ** рублей.

Согласно п. 4 указанного выше предварительного договора, объект недвижимости будет находиться в залоге у АК Сбербанк РФ (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности на объект. Залогодержателем по данному залогу также будет являться АК Сбербанк РФ (ОАО).

Стороны предварительного договора договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее шести месяцев со дня получения кредитных средств в АК Сбербанк РФ (ОАО), что предусмотрено п. 5 предварительного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Ковыляевым В.В. предоставлил кредитору поручительства граждан РФ: Ковыляевой Т.П., Тонких А.В. и Пронер В.В.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительств (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) поручители Ковыляева Т.П., Тонких А.В. и Пронер В.В. солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита была выдана Ковыляеву В.В., доказательств, подтверждающих исполнение Ковыляевым В.В. обязательства по возврату истцу долга суду не было представлено.

Материалами дела подтверждается, что Ковыляев В.В. не исполняет обязательств по кредитному договору по возврату долга, поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у заемщика и поручителей по кредитному договору возникла солидарная обязанность по досрочному возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) сумма просроченной задолженности по кредиту с учетом неустоек составляет ** рублей, из них: просроченный основной долг - ** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ** рублей, неустойка по основному долгу - ** рубль, неустойка по процентам - ** рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Ковыляева В.В., Ковыляевой Т.П., Тонких А.В., Пронер В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей, из них: просроченный основной долг - ** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ** рублей, неустойка по основному долгу - ** рубль, неустойка по процентам - ** рублей.

В обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...., судом истцу правомерно отказано, так как Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) не представлено доказательств наличия у него на момент рассмотрения дела в залоге данной квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), собственником объекта, находящегося по адресу: ...., является П. ., ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Доводы кассационной жалобы Пронер В.В. отражают его правовую позицию, которую он поддерживал в ходе рассмотрения дела. Данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а выводы по ней правильно мотивированы судом в обжалованном решении. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Поэтому доводы кассационной жалобы Пронер В.В. не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда по делу.

Доводы кассационных жалоб Ковыляева В.В. и Пронер В.В. о том, что отсутствуют основания для солидарного взыскания с должника и поручителей суммы долга, так как они индивидуально с банком заключали договоры поручитель и в их договоре отсутствуют указания о солидарной ответственности за неисполнение обязательств должником, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как они основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Как было указано выше, согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительств (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) поручители Ковыляева Т.П., Тонких А.В. и Пронер В.В. приняли на себя обязательство каждый, отвечать перед кредитором вместе с заемщиком Ковыляевым В.В. солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Поэтому указанный выше довод не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения по этому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ковыляеву В.В. , Ковыляевой Т.П. , Тонких А.В. , Пронер В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1877/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте