• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2011 года Дело N 33-4218/11
 

11 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Сачек Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янченко В.Н.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.И. к Янченко В.Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Щербакова Н.И. указала, что ... марта 2010 года между ней и Янченко В.Н. был заключен предварительный договор, по которому она выдала ответчику ... рублей в счет причитающихся с нее ... рублей по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... Оставшуюся сумму она должна была уплатить в день заключения основного договора продажи объекта недвижимости, который стороны установили не позднее 2 июня 2010 года. В случае неисполнения договора по причине невозможности оформления продавцом права собственности на нежилое помещение ответчик должен возвратить ... рублей с уплатой процентов.

27 мая 2010 года Янченко В.Н. письменно уведомил истца о невозможности оформления права собственности на нежилое помещение, расторжении договора и обязался вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, долг в размере ... рублей с учетом 20% годовых не возращен.

... апреля 2010 года с ответчиком был заключен договор продажи оборудования, находящегося по адресу: ... и продавцу Янченко В.Н. передана согласованная сторонами сумма оборудования в ... рублей. Согласно условиям договора передача оборудования была обусловлена заключением основного договора продажи нежилого помещения, которое являлось предметом предварительного договора от ... марта 2010 года. Поскольку основной договор заключен не был, оборудование покупателю не передано, истец просила взыскать с Янченко В.Н. ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Янченко В.Н. участия в судебном заседании не принимал, письменный отзыв на иск не представил.

Решением суда исковые требования Щербаковой Н.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в предварительном договоре стороны не согласовали все его существенные условия, в связи с чем он не может быть признан заключенным. Считает, что у него не возникло обязанности по возврату уплаченных за оборудование денежных средств, так как предварительный договор оспорен и расторгнут не был.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Чеботаревой Е.Г., согласной с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из содержания предварительного договора от ... марта 2010 года следует, что стороны договорились о намерении совершить в будущем сделку купли-продажи объекта недвижимости и об обеспечении исполнения обязательств покупателя путем выплаты продавцу денежной суммы, составляющей часть стоимости нежилого помещения, в ... рублей.

Однако сделка купли-продажи, о которой договаривались стороны в предварительном договоре, не состоялась по вине Янченко В.Н., который не оформил в установленном законом порядке право собственности на объект, таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательство по заключению в будущем сделки купли-продажи недвижимости прекращено. Соответственно удержание продавцом уплаченной ему покупателем суммы в ... рублей явилось бы для продавца неосновательным обогащением.

Установив, что Янченко В.Н. получил от Щербаковой Н.И. ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на незаключенность предварительного договора, поскольку форма договора соответствует требованиям закона, а его содержание в достаточной степени определяет существенные условия сделки.

По указанным выше основаниям являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств за оборудование.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены именно на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены законного решения суда судебная коллегия не усматривает, и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.И. к Янченко В.Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4218/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте