СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N 33-1144/11

16 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг «Что Вам Угодно»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Жидкевича О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он обратился к ответчику за изготовлением оградки мемориальной с коваными розами, что подтверждается техническим заданием. Характеристики для изготовления товара были указаны сторонами в техническом задании, проекты в эскизном варианте отображены в приложении № и на приложенном фото цветка-розы к техническому заданию. Срок изготовления товара установлен до (Дата обезличена), предоплата за товар внесена истцом (Дата обезличена). Общая цена договора составила *** рублей. Сумма предоплаты внесена в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена). Фактически между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору бытового подряда. (Дата обезличена) истец приехал на базу ответчика принять заказ, однако он не был изготовлен, были обнаружены существенные отклонения в выполнении заказа. Также к оградке не были прикреплены цветки-розы в соответствии с эскизом. Розы были показаны отдельно, внешний вид роз существенно отличался от той, которая была изображена на фотографии, приложенной к техническому заданию. (Дата обезличена) истец встретился с генеральным директором ООО «***» и им были озвучены претензии к выполнению работ, нарушению сроков выполнения заказа, но генеральный директор ответил, что недостатки компания устранять не намерена. Изготовление заказа истец ожидал практически около месяца после наступления срока его изготовления. (Дата обезличена) он предъявил письменную претензию, но представитель ответчика принять ее отказался, пояснив, что они не состоят с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, так как договор не подписывали. Претензия была направлена им почтой по юридическому адресу ответчика, но возвращена из-за истечения срока хранения письма. Истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору бытового подряда на изготовление мемориальной оградки в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2010 года исковые требования Жидкевича О.П. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Жидкевича О.П. взыскана сумма предоплаты по договору в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «***» просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что срок действия договора начал течь с (Дата обезличена), а не с (Дата обезличена), следовательно, срок окончания работ (Дата обезличена), в связи с чем, пропуска срока исполнения обязательств ответчиком допущено не было; суд не учел, что эскиз розы ответчиком не предоставлялся; суд не учел противоречия в показаниях свидетелей; суду не представлено доказательств принадлежности абонентского номера телефона, с которого производились звонки о сроках выполнения заказа, ответчику.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Жидкевича О.П. - Бидевельского М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление оградки мемориальной с коваными розами, по условиям которого истец (Дата обезличена) внес ответчику *** рублей, а ответчик обязался в срок до (Дата обезличена) изготовить изделие. Сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную им денежную сумму и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях статей 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения материального закона, не заслуживают внимания, поскольку в случае нарушения сроков выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.Г. Загорьян

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка