СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N 33-8834/10

08 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе директора ООО "Е" В.В. Чернигова на определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е" к Агафонову О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице директора ООО "Е" Чернигова В.В. обратился в суд с иском к Агафонову О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование доводов указал, что согласно решению МИ МНС РФ № от "дата обезличена" № в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ООО "Е" допущено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 123 НК РФ, вследствие чего ООО привлечено к ответственности в виде штрафа, размер которого с учетом начисленных пени составил ... руб. ... коп. Полагал, что поскольку в период совершения правонарушения ответчик являлся генеральным директором ООО "Е" последний должен возместить сумму причиненного ущерба на основании ст.277 ТК РФ.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" производство по данному делу прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе директором ООО "Е" Черниговым В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что при вынесении определения суд не учел правовую природу правоотношений, являющихся трудовыми, поскольку ответчик в период, когда было допущено налоговое правонарушение, являлся генеральным директором общества - единоличным исполнительным органом.

Не согласен с выводом суда в части того, что правоотношения между работодателем в лице общества и работником в лице генерального директора являются корпоративными, недопустимой полагает ссылку суда на ст. 33, п.п. 3. 4 ст. 225.1 АПК РФ.

Письменных возражений по частной жалобе не представлено.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенные в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд, определив предметный критерий возникших спорных правоотношений, основанный на положениях Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно сослался на п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 33 ПКК РФ с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку материально-правовое требование основано на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Довод частной жалобы с указанием на правовую природу правоотношений, являющихся трудовыми, вследствие чего спор подведомствен суду общей юрисдикции, свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права, противоречит содержанию заявления, а потому не может быть принят во внимание.

Выводы, изложенные в определении подробно мотивированы, соответствуют содержанию заявления, являются правильными.

Определение судьи принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е" к Агафонову О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: С.С. Амосов

И.В. Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка