• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-1915/12
 

01 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу истца Факеева В.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Факеева В.В. к Затулий А.М. о взыскании суммы процентов, взыскании присужденной судом денежной суммы с учетом индексации,

УСТАНОВИЛА:

Факеев В.В., обратившись в суд с иском указал, что <Дата обезличена> Братским городским судом вынесено решение о взыскании с Затулий А.М. в его пользу суммы долга с процентами за просрочку исполнения обязательства по договору займа от <Дата обезличена> и с учетом индексации долга в размере ... . Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено. По договору займа, заключенному между ним и Затулий А.М. от <Дата обезличена> при просрочке платежа действует процентная ставка - 30% от суммы долга за каждый месяц просрочки платежа, то есть 360% годовых. Размер процентов за просрочку уплаты долга от суммы долга - ... за период с <Дата обезличена> составляет ... . Сводный индекс потребительских цен по Иркутской области за март 2011 года к ноябрю 2005 года составляет 174,2%, долг с учетом индексации составляет ...

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Затулий А.М. проценты за просрочку уплаты долга от суммы долга - ... . за период с <Дата обезличена>. - ... ., взыскать присужденную судом денежную сумму с учетом индексации в размере ... (с учетом сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за ноябрь 2011 г. к ноябрю 2005 г. - 178,8 %).

В судебном заседании истец Факеев В.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Затулий А.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные Факеевым В.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования Факеева В.В. удовлетворены частично. С Затулий А.М. в пользу Факеева В.В. взысканы проценты за просрочку уплаты долга в размере ... .

В удовлетворении исковых требований Факеева В.В. к Затулий А.М. о взыскании суммы процентов в размере ... ., взыскании присужденной судом денежной суммы с учетом индексации в размере ... . отказано.

С Затулий А.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... .

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе истец Факеев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что на протяжении <Дата обезличена> Затулий А.М. не предпринял ни одной попытки погасить долг.

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения. В протоколе судебного заседания 27.12.2011 г. не в полном объеме отражен ход судебного процесса: не указано, что истцом были заявлены ходатайства об истребовании письменных документов из СЧ СУ при ГУВД г. Братска и о вызове судебного пристава-исполнителя Н.., не отражено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, не указаны данные об обозрении судом, представленных истцом документов (решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Центрального округа г. Братска от <Дата обезличена>., решения Братского городского суда от <Дата обезличена>., акта о невозможности взыскания от <Дата обезличена>., постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>., договора с агентством «Престиж» от <Дата обезличена>., акта проверки факта не проживания гражданина от <Дата обезличена>., постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>., выписного эпикриза от <Дата обезличена>.). Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, придав приоритетное значение доводам ответчика.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что:

Решением Братского городского суда от <Дата обезличена> с Затулий А.М. в пользу Факеева В.В. взыскано ... , из которых ... - долг по договору займа от <Дата обезличена>., ... - проценты за просрочку возврата денег по договору займа.

Решением Братского городского суда от <Дата обезличена> с Затулий А.М. в пользу Факеева В.В. взыскана сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... за период с <Дата обезличена>. В удовлетворении исковых требований Факеева В.В. о взыскании с Затулий А.М. индексации суммы долга в размере ... за период с <Дата обезличена>., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2005г. решение Братского городского суда от <Дата обезличена>. по иску Факеева В.В. к Затулий А.М. о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа, индексации суммы долга, оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда ответчиком Затулий А.М. не исполнено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере ... суд первой инстанции принял во внимание заявление ответной стороны о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ... .

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на протяжении <Дата обезличена> Затулий А.М. не предпринял ни одной попытки погасить долг, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам в своем решении

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, районный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ... соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы Факеева В.В. о в части отказа во взыскании с Затулий А.М. присужденной судом денежной суммы с учетом индексации в размере ... .

В соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с Затулий А.М. в пользу Факеева В.В. сумма долга по договору займа от <Дата обезличена> и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа, взысканы решениями Братского городского суда от <Дата обезличена>., от <Дата обезличена>., в связи с чем истец вправе обратиться в Братский городской суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных решением Братского городского суда денежных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1915/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте