• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-4180/2011
 

12 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюка В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сердюка В.В. к индивидуальному предпринимателю Блохину С.В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину С.В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" он заключил соглашение о задатке с агентством недвижимости "Наименование обезличено" в лице директора Блохина С.В.

Предметом соглашения о задатке являлось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи ....

Во исполнение пункта ....... соглашения истец передал лично директору Блохину С.В. задаток в размере ... руб. При оформлении соглашения Блохин С.В. пояснил, что в соответствии с действующим законодательством квитанции не обязательны, агентство никогда не оформляет квитанции при передаче денег, а доказательством передачи денежных средств является соглашение о задатке.

Истец должен был приобрести квартиру по ипотеке Сбербанка, однако "Дата обезличена" кредитная заявка закрыта в связи с отказом в подписании документов одним из участников сделки.

В соответствии с пунктом ....... соглашения в случае невозможности оформления приобретаемой квартиры в течение срока действия настоящего соглашения исполнитель (АН "Наименование обезличено") обязуется в трехдневный срок вернуть покупателю задаток в полном размере, а также 0,5 % суммы задатка за каждый день просрочки.

На основании пункта ....... соглашения в случае отказа покупателя от приобретения объекта сумма задатка остается у продавца.

Задаток, переданный им Блохину С.В., покупателю не передавался, требования от покупателя о возврате задатка не поступали. О том, что задаток в размере ... руб. передавался Блохину С.В., покупателю известно.

Поскольку ответчик отказывается возвращать задаток, не реагирует на претензии, истец Сердюк В.В. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с индивидуального предпринимателя Блохина С.В. сумму задатка (аванса) в размере ... руб., сумму просрочки выплаты задатка (аванса) в размере ... руб., судебные расходы при уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании истец Сердюк В.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Сердюка В.В. - Путинцева Л.В., исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Блохин С.В. в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Блохина С.В. - Чумаков Д.С., исковые требования не признал.

Решением суда от 11 февраля 2011 года исковые требования Сердюка В.В. о взыскании суммы задатка (аванса) в размере ... руб., просрочки выплаты задатка (аванса) в размере ... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сердюк В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая, что, по его мнению, денежная сумма, именуемая в соглашении как задаток, является авансом, который подлежит возврату в полном объеме. Суд не учел, что соглашение о задатке, как форма предварительного договора, составлено без участия продавца, в одностороннем порядке, не содержит существенных условий основного договора - отсутствуют характеристики объекта договора (не указано количество комнат, общая и жилая площадь). Суд не принял во внимание, что аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. По мнению истца, ссылка суда на положения ст.ст. 128, 140 ГК РФ является необоснованной, поскольку соглашение о задатке выполнено в письменной форме в соответствии со ст.ст. 159-161 ГК РФ. Как полагает заявитель, ИП Блохин С.В. намеренно ввел его в заблуждение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 12, 128, 140, 160, 161, 380, 381, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор, суд установил, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику, который является индивидуальным предпринимателем, с письмом о возврате денежной суммы в размере ... руб., указанной истцом как задаток, что подтверждается письмом (л.д. .......), ссылаясь на соглашение о задатке от "Дата обезличена"

Согласно представленному истцом в судебное заседание соглашению о задатке его предметом является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры (п. .......); покупатель обязан в обязательство по покупке объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, внести исполнителю задаток в размере ... руб. (п.........); исполнитель обязан принять от покупателя в обеспечение его обязательств по покупке объекта сумму, указанную в п. ....... (п. ........).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюка В.В., суд указал, что представленное истцом соглашение о задатке от "Дата обезличена" с агентством недвижимости "Наименование обезличено" в лице директора Блохина С.В. не содержит подписи ИП Блохина С.В., что в соответствии со ст. 160 ГК РФ свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, кроме того, доказательства передачи денежных средств ответчику истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не представлены в подтверждение заключения сделки письменные и другие доказательства, вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма, именуемая в соглашении как задаток, является авансом, который подлежит возврату в полном объеме, на законность принятого судом решения не влияют.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4180/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте