СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N 33-2045/11
15 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Некоммерческого партнерства «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Поленик А.В. к Некоммерческому партнерству «С.» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Поленик А.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком Некоммерческим партнерством «С.» договор № обеспечения автотранспортом, по которому ответчик обязался обеспечить его автотранспортом путем приобретения имущества, стоимостью ... По акту приема-передачи от <дата обезличена> ответчик передал, а он получил грузовой автомобиль - ... Во исполнение договора им в течение <дата обезличена> было оплачено ... . <дата обезличена> в соответствии с дополнением к договору обеспечения автотранспортом № от <дата обезличена> по акту приема-передачи он передал, а ответчик принял грузовой автомобиль - ... . Согласно дополнению к договору, договор № от <дата обезличена> расторгнут, и ответчик обязался произвести возврат взносов после сверки. Ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые обязан был ему возвратить в срок до <дата обезличена>. Поскольку договор обеспечения автотранспортом № от <дата обезличена> и дополнения к договору от <дата обезличена> не дают ответчику законных оснований для пользования его денежными средствами, то сумма ... . подлежит возврату с начислением процентов в размере ...
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указывая, что в связи с расторжением договора обеспечения автотранспортом ответчик обязан был произвести возврат паевых взносов в размере ... . не позднее <дата обезличена>, однако не исполнил данное обязательство.
Истец с учетом изменений иска просил суд взыскать с ответчика НП «С.» в его пользу денежные средства в сумме ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... .
В судебное заседание истец Поленик А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика НП «С.» Гагаркин С.А., действующий на основании Устава, Караулов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Поленик А.В. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года исковые требования Поленик А.В. удовлетворены частично. С НП «С.» в пользу Поленик А.В. взыскана сумма в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... . В кассационной жалобе представитель ответчика НП «С.» Гагаркин С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав Поленик А.В. в иске. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец первоначально обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и не имел права изменить основание и предмет иска, так как это является уже не уточнением, а самостоятельным иском. Суд же посчитал, что истец уточнил требования, изменив основания иска. Суд посчитал не основанными на нормах права и следствием ошибочного толкования договора доводы ответчика о том, что паевые взносы не подлежат возврату, поскольку являются частью ежемесячных взносов, относящихся к невозвратным взносам. При этом суд не указал, каким именно нормам права противоречит данное условие. <дата обезличена> между ответчиком и истцом был заключен договор обеспечения автотранспортом №. По акту приема-передачи, во исполнение указанного договора, ответчику был передан в пользование, с правом выкупа, автомобиль ... . Условия договора никем не оспорены, действующему законодательству не противоречат. В обоснование своей позиции суд сослался на п. 6.4 указанного договора, однако данный пункт договора устанавливает порядок определения части невнесенного взноса и содержит опечатку, не регулирует условия возврата паевых взносов и не имеет смысловой связи с п. 6.3 договора. Суд не принял во внимание, что истец около года пользовался автомобилем. По мнению суда, основанием для возврата паевых взносов является дополнение к договору обеспечения недвижимостью № от <дата обезличена>, которым договор был расторгнут. При этом суд указал, что в договоре обеспечения автотранспортом не имеется ссылок, либо обстоятельств, ставящих условия расчета под условие исполнения обязательств третьими лицами, то есть ООО «К.». То есть фактически суд признал данные условия соглашения ничтожными и не принял их во внимание. Однако суд положил в основу решения условия, которые фактически признал ничтожными, что недопустимо, и порождает противоречия в решении. По мнению суда, в договоре обеспечения автотранспортом отсутствуют признаки договора лизинга, так как указанный договор основан на членстве истца в некоммерческом партнерстве. Однако целью членства в партнерстве было именно заключение договора обеспечения автотранспортом № от <дата обезличена>. Кроме того, считает, что взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... . не отвечает признакам разумности исходя из сложности дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Предметом исковых требований должен был быть вопрос о недействительности договора или его отдельных условий, так как основания для взыскания паевых взносов, исходя из договора, отсутствовали.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Поленик А.В. является членом НП «С.». <дата обезличена> между Поленик А.В. и НП «С.» заключен договор № обеспечения автотранспортом, согласно которому партнерство принимает на себя обязательство обеспечить члена НП автотранспортом путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса члена НП, и предоставления этого имущества в пользование члену НП с последующей передачей этого имущества в собственность члена НП после внесения им паевого взноса в НП. Член НП по договору берет на себя обязательство по своевременному внесению взносов в НП в соответствии с условиями договора, и других договоров и соглашений, заключаемых во исполнение настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора размер паевого взноса члена НП равен ... Период внесения паевого взноса равен 12 месяцев. Подпунктами 3.1.1-3.1.5 пункта 3.1 договора предусмотрено, что член партнерства обязан оплачивать членские взносы в размере ... ., вступительный взнос в размере ... ., паевые взносы вносить на свой персональный счет в период внесения в размере ... . с периодичностью раз в месяц до 20 числа каждого месяца. В подпункте 3.1.2 договора указано, что при расторжении договора вступительный, ежемесячный и членский взнос не возвращаются согласно Уставу и правил по программе .... партнерства.
В качестве исполнения обязательств Поленик А.В. внес в кассу ответчика в качестве паевого взноса: ... (квитанция без номера и даты), <дата обезличена> - ... ., <дата обезличена> - ... ., <дата обезличена> - ... ., <дата обезличена> - ... ., <дата обезличена> - ... .; <дата обезличена> - ... Всего в качестве паевого взноса истцом внесено ... .
В соответствии с дополнением от <дата обезличена> достигнуто соглашение о расторжении договора №, по которому ответчик обязался вернуть уплаченные истцом паевые взносы. Однако данное обязательство ответчик не исполнил.
Проверяя доводы ответчика о том, что НП «С.» не перечислялись денежные средства от ООО «К.», что партнерство несет денежные обязательства перед ООО «К.» по автомобилю ... в связи с чем партнерство не должно истцу денежные средства, суд установил, что между НП «С.» и ООО «К.» имелись договорные отношения - договор лизинга, касающиеся автомобиля ... , который указан также в актах приема-передачи к договору обеспечения автотранспортом между Поленик А.В. и НП «С.». Однако в договоре обеспечения автотранспортом № от <дата обезличена> не имеется ссылок либо обязательств, сложившиеся между ответчиком и ООО «К.».
Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основе членства Поленик А.В. в Некоммерческом партнерстве, и в договоре отсутствуют существенные условия договора лизинга, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что договор № обеспечения автотранспортом имеет признаки договора лизинга.
Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, (п.п. 6.3., 6.4.), суд правильно отверг как не основанные на нормах права и основанные на ошибочном толковании условий договора, доводы ответчика о том, что паевые взносы не подлежат возврату, так как являются частью ежемесячных взносов, относящихся к невозвратным взносам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Поленик А.В. уплачено НП «С.» в качестве паевых взносов по договору № обеспечения автотранспортом ... ., а ответчик свои обязательства по возврату уплаченных истцом паевых взносов не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с НП «С.» в пользу Поленик А.В. сумму в размере ... . и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд - 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с НП «С.» в пользу Поленик А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... . и по уплате государственной пошлины в размере ... .
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Гагаркина С.А. о незаконности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для взыскания паевых взносов, исходя из договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Поскольку заключенный между сторонами договор обеспечения автотранспортом расторгнут соглашением от <дата обезличена> и транспортное средство возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи, то законных оснований для удержания внесенной истцом денежной суммы в размере ... . у ответчика не имелось.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы об изменении истцом основания и предмета иска, поскольку заявление ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу норм процессуального закона не является изменением предмета иска.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... . взысканы судом с учетом требований разумности, степени сложности дела и участия представителя в рассмотрении дела, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Поленик А.В. к Некоммерческому партнерству «С.» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
