• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2011 года Дело N 33-6474/11
 

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «С. (ОАО) Черемисиновой Н.С. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2011 года об удовлетворении заявления ООО «В.» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Акционерного коммерческого банка «С. (ОАО) к ООО «В.» и Коробейникову Н.В. о взыскании суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от дата обезличена, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Акционерного коммерческого банка «С. (ОАО) к ООО «В.» и Коробейникову Н.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2010 года решение суда отменено в части, дело в части обращения взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от дата обезличена исковые требования АК Сберегательного банка России (ОАО) к ООО «В.», Коробейникову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

дата обезличена генеральный директор ООО «В.» Коробейников Н.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа №обезличен от дата обезличена

В обоснование заявления указал, что дата обезличена судебным приставом - исполнителем Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области вынесено, а начальником отдела - старшим судебным приставом Падунского отдела судебных приставов Хамцевой И.В. по материалам исполнительного производства №обезличен, возбужденного дата обезличена на основании исполнительного листа №обезличен от дата обезличена утверждено постановление о передаче на реализацию (на торгах) арестованного заложенного имущества. Не согласившись с принятым постановлением, ООО «В.», руководствуясь п.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» подало Главному судебному приставу Щапову В.М. жалобу на вышеуказанное постановление от дата обезличена с просьбой отмены постановления.

дата обезличена постановление УФССП России по Иркутской области от дата обезличена об отказе в удовлетворении жалобы было получено ООО «В.» посредствам почтовой связи.

ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация», не согласившись с вынесенным постановлением УФССП России по Иркутской области от дата обезличена, постановлением Падунского отдела судебных приставов г.Братска о передаче на реализацию (на торгах) арестованного заложенного имущества дата обезличена, обратилось в Октябрьский районный суд г.Иркутска с просьбой их отмены.

Таким образом, должником по исполнительному производству №обезличен оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, Октябрьским районным судом г. Иркутска принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а это в соответствии со ст.437 ГПК Российской Федерации и подп. 4 п.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Просил суд приостановить исполнительное производство №обезличен, возбужденное судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Романовой Ю.Э. на основании исполнительного листа №обезличен от дата обезличена в связи с оспариванием должником постановления о передаче на реализацию (на торгах) арестованного заложенного имущества до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Представитель заявителя (должника) ООО «В.» в судебное заседание не явился, генеральным директором ООО «В.» Коробейниковым Н.В. в суд направлено заявление о рассмотрении поданного заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителя должника.

Взыскатель - ОАО АКБ «С.» в судебное заседание не явился, директором дополнительного офиса № 3 «Б.» Иркутского регионального Центра-филиала АКБ «С.» (ОАО) Шевелевой О.А. в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ОАО АКБ «С.». В поступивших в суд дата обезличена. письменных возражениях на поданное заявление представитель ОАО АКБ «С.» Шевелева О.А. указала, что в случае приостановления исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу, выданному на основании решения суда от дата обезличена, могут быть нарушены права истца по делу, а именно: длительным неисполнением судебного акта, поскольку до настоящего времени решение суда, вынесенное в дата обезличена, остается неисполненным. Это стало возможно, в частности, по той причине, что ответчик умышленно затягивает процесс исполнения судебного акта, поскольку по инициативе ООО «В.» неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий. Помимо этого, в случае отказа судом в удовлетворения требований ООО «В.» о приостановлении исполнительного производства, никакие права Общества не будут нарушены, ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата обезличена о передаче на реализацию арестованного заложенного имущества ООО В. имело право обжаловать в суд в **** дневный срок, о чем должнику было сообщено в пункте четвертом резолютивной части указанного постановления.

Судебный пристав - исполнитель Падунского отдела г.Братска Главного Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Романова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, относительно приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием должником постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию (на торгах) арестованного заложенного имущества не возражала.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «В.» удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство №обезличен, возбужденное дата обезличена на основании исполнительного листа №обезличен от дата обезличена, выданного Падунским районным судом Иркутской области, в связи оспариванием должником постановления судебного пристава-исполнителя до рассмотрения заявления судом по существу.

В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «С.ОАО) Черемисинова Н.С. просит отменить определение суда и вынести по делу новое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что при вынесении данного определения суд не учел нормы материального и процессуального права. Суд занял позицию должника, не приняв во внимание доводов взыскателя. Суд первой инстанции не принял во внимание длительное нарушение должником прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, так, решение от дата обезличена до сих пор не исполнено. Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить производство по делу изложен в ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим. Суд не принял во внимание факт злостного уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Удовлетворяя заявление ООО «В.» и приостанавливая исполнительное производство, суд исходил из того, что факт принятия к производству заявления об оспаривании должником постановления должностного лица ГУ ФССП по Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела г. Братска о передаче на реализацию (на торгах) арестованного заложенного имущества подтверждается судебной повесткой Октябрьского районного суда, приложенной к заявлению должника о приостановлении исполнительного производства, рассмотрение которого назначено на 05 мая 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о приостановлении исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст.437, 440 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя Акционерного коммерческого банка «С. (ОАО) Черемисиновой Н.С. о том, что суд не принял во внимание длительное нарушение должником прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, и, приостанавливая исполнительное производство, сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Указание в частной жалобе на необъективность, несправедливость и незащищенность интересов взыскателя, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон судебного процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, а также возможных негативных последствий для должника, правомерно приостановил исполнительное производство и исходил из того, что оспаривание постановления УФССП России по Иркутской области от 05 августа 2010 года, постановления Падунского отдела судебных приставов г.Братска о передаче на реализацию (на торгах) арестованного заложенного имущества от дата обезличена является одним из оснований для приостановления производства, предусмотренных ст.39 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все выводы суда подробно мотивированы в определении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Частная жалоба представителя Акционерного коммерческого банка «С. (ОАО) Черемисиновой Н.С. по существу не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2011 года об удовлетворении заявления ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Акционерного коммерческого банка «С. (ОАО) к ООО «В.» и Коробейникову Н.В. о взыскании суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Союз (ОАО) Черемисиновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6474/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте