• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2011 года Дело N 33-113661/11
 

09 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «ПБ» И.Г. Соколова на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Юрьевой Т.В. к акционерному коммерческому банку «ПБ» (ОАО) о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Юрьева Т.В. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком заключен кредитный договор, "Дата обезличена" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до "Дата обезличена" с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями договора, ответчиком взималась комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом в размере ... рублей ... коп. Полагая действия ответчика в указанной части незаконными и противоречащими действующему законодательству, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика переплаченную по договору сумму денежных средств в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , в счет компенсации морального вреда ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... ., расходов на оплату услуг представителя в размере ... , в счет компенсации морального вреда в размере ... - отказано.

В кассационной жалобе представителем АКБ «ПБ» (ОАО) - Соколовым И.Г., действующим на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поставленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Применяя положения о неосновательном обогащении, суд не принял во внимания, что основания для признания приобретенного неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку основанием для взимания комиссии за ведение ссудного счета являлась сделка - кредитный договор, заключенный сторонами в соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ.

Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности.

Указывает на нарушение требований ст. 35 ГПК РФ в части не ознакомления стороны ответчика с уточненными истцом заявленными исковыми требованиями, что свидетельствует и о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Судом не разъяснены истцу последствия отказа от заявленных исковых требований, не уточнены имеющиеся.

В решении суда указание на отказ в части заявленных исковых требований отсутствует.

Решение суда не содержит обоснование отвержения расчетов, представленных банком.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между ОАО «ПБ» и Юрьевой Т.В. заключен кредитный договор №, "Дата обезличена" заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого Юрьевой Т.В. предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до "Дата обезличена" с условием оплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета согласно графика, что подтверждается представленным суду дополнительным соглашением и графиком платежей по потребительскому кредиту.

Также судом установлено, что Юрьевой Т.В. по кредитному договору уплачено ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания уплаченной истцом комиссии в размере ... ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., рассчитанные на период "Дата обезличена", суд с учетом анализа представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, исходил из правовой природы правоотношений, возникших между сторонами, регулируемых Гражданским кодексом РФ, нормами закона РФ «О защите прав потребителей», а учитывая неправомерность удержания банком суммы за введение ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, не противоречащие ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в условия кредитного договора взимание комиссии не являлось правомерным, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, взысканный судом с учетом разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законом не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о наличии нарушений требований ст. 35 ГПК РФ в части не ознакомления стороны ответчика с уточненными заявленными исковыми требованиями, что свидетельствует и о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, не является состоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания по делу от "Дата обезличена" в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ОАО АКБ «ПБ» Соколов И.Г.. Права и обязанности сторонам в процессе были разъяснены. Кроме того представитель Соколов И.Г. в объяснениях суду пояснил: «Исковые требования, уточненные исковые требования не признаем» (л.д.79), что свидетельствует о том, что с уточненными требованиями представитель ответчика ознакомлен, возражений не представил.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец не просил признать недействительными конкретные условия договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ способом защиты нарушенного права при ничтожном условии сделки является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что и сделал истец, заявив о взыскании суммы как о последствиях недействительности ничтожной части сделки (кредитного договора).

По существу доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, указанные в обоснование возражений в отношении заявленных исковых требований, приведенные представителем ответчика в пояснениях суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-113661/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте