• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-11515/11
 

2 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Горбунова С.В. - Черниковой Е.А. и дополнения к ней, кассационную жалобу представителя ответчика Горбуновой Т.В. - Киселевой О.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Р.» к Горбунову С.В., Горбуновой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец кредитный потребительский кооператив «Р.» (на момент возникновения спорных правоотношений кредитный потребительский кооператив граждан «Р.») указал, что между истцом и ответчиком Горбуновым С.В. дата обезличена заключен договор займа на сумму ***** рублей. По условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему срок возврата денежных средств установлен до дата обезличена. с условием о начислении процентов в размере ***** % годовых в качестве компенсационных взносов. В соответствии с п. 2.3. договора займа сумма компенсационных взносов выплачивается заемщиком до ***** числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения договора займа от дата обезличена между КПКГ «Р.» и Горбуновой Т.В. заключен договор поручительства №обезличен от дата обезличена., в соответствии с которым Горбунова Т.В. обязалась солидарно отвечать за исполнение Горбуновым С.В. обязательств по возврату займа, компенсационных взносов, начисленных на сумму займа, ежемесячных членских взносов, уплаты неустойки (пени, штрафа).

Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога на ***** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по .... кадастровый (условный) №обезличен Залог на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом Российской Федерации порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №обезличен от дата обезличена

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга (займа) в размере дата обезличена руб.; сумму компенсационных взносов за период с дата обезличена. по дата обезличена в размере ***** руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты компенсационных взносов за период с дата обезличена. по дата обезличена. в размере ***** руб.; сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с дата обезличена по дата обезличена в размере ***** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена. по дата обезличена в размере ***** руб.; сумму основного долга по внесению членских взносов в размере ***** руб.; сумму неустойки за просрочку внесения членских взносов - ***** руб.

В судебном заседании представитель истца Маневич Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Горбунов С.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Горбунова С.В. - Черникова Е.А., Пяткова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Горбунова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Горбуновой Т.В. - Киселева О.Д. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований по взысканию суммы займа ***** рублей.

Решением Свердловского районного суда от 14 июля 2011 года исковые требования КПКГ «Развитие» удовлетворены частично.

С Горбунова С.В., Горбуновой Т.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Р.» взысканы денежные средства по договору займа - ***** рублей - сумма основного долга, ***** рублей - сумма компенсационных взносов, ***** рубль - проценты за просрочку уплаты годовых процентов, ***** - сумма процентов за просрочку возврата суммы займа, ***** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Горбунова С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Р.» взысканы денежные средства по соглашению о внесении членских взносов в размере ***** рубля, ***** рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Горбунова С.В. - Черникова Е.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки за просрочку возврата займа, а также суммы членских взносов по соглашению об оплате членских взносов и неустойки за просрочку внесения членских взносов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчиков ***** рублей суммы неустойки за просрочку возврата займа и ***** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам материального права, разъяснениям абз.6 п. 15 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. Суд одновременно взыскал с ответчиков договорную и законную неустойку, применив два вида ответственности за одно нарушение. Вывод суда о том, что с ответчика на основании соглашения о внесении членских взносов подлежит взысканию сумма членских взносов в размере ***** рубля и неустойка за просрочку внесения суммы членских взносов в размере ***** рублей сделан с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Уплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе, и не имеет никакого отношения к договору займа. Решение вопроса взимания членских взносов через условия предоставления займа является недопустимым, так как уплата членских взносов носит иную правовую природу, является добровольным платежом, по этой причине включение в договор займа условий о взимании членских взносов ничтожно и не влечет юридических последствий.

В кассационной жалобе представитель ответчика Горбуновой Т.В. - Киселева О.Д. просит решение суда отменить, указав, что считает возможным возражать относительно взыскания денежных средств по соглашению об уплате членских взносов с ответчика Горбунова С.В., поскольку денежные средства будут удерживаться из доходов Горбунова С.В., являющихся в соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ их совместной собственностью. Полагает, что при вынесении решения о взыскании денежных средств по соглашению об уплате членских взносов суд неправильно применил материальный закон. Разрешая дело, суд применил Федеральный закон «О кредитной кооперации» от дата обезличена №190-ФЗ. Между тем, соглашение об уплате членских взносов заключено Горбуновым С.В. с КПКГ «Р.» дата обезличена, когда указанный закон не действовал. На момент заключения соглашения об уплате членских взносов действовал Федеральный закон от 7 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», которым внесение членского взноса при вступлении в члены кооператива не предусматривалось, на членов кооператива граждан возлагалась лишь обязанность вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива. Членские взносы как источник формирования имущества кооператива законом не предусматривались. Кредитный потребительский кооператив не мог в соответствии с действовавшим на момент заключения соглашения законом извлекать прибыль для собственного обогащения. Анализ Устава КПКГ «Р.», Положения о порядке формирования имущества КПКГ «Р.» свидетельствует о том, что не предусмотренные законом членские взносы кооператива направлялись на формирование имущества кооператива. Соглашение по уплате членского взноса противоречит ст. ст.50, 116 Гражданского кодекса РФ, ст. 5,6,11,14,22 ФЗ от 07.08.2001г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Поскольку данная сделка ничтожна, оснований для взыскания с Горбуновой С.В. членского взноса у суда не имелось. Отсутствие или наличие встречного требования не освобождает суд от обязанности оценить заключенную сторонами следку на предмет её ничтожности. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме ***** руб. не имелось, поскольку по смыслу ст. 811 Гражданского кодекса РФ указанные проценты начисляются при отсутствии в договоре иных последствий нарушения заемщиком договора займа. В данном случае последствия предусмотрены в виде неустойки в размере *****% за нарушение срока возврата суммы займа.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель истца Маневич Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика Горбунова С.В. - Пятковой Е.С., представителя ответчиков Горбунова С.В., Горбуновой Т.В. - Киселевой О.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя кредитного потребительского кооператива «Р.» Маневич Ю.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков Горбунова С.В. и Горбуновой Т.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Р.» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., взыскания с ответчика Горбунова С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Р.» денежных средств по соглашению о внесении членских взносов в размере ***** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов в размере ***** руб. в порядке абц. 4 ст. 361 Гражданского кодекса РФ с принятием в этой части нового решения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата обезличена между Горбуновым С.В. и КПКГ «Р.» заключен договор займа на сумму ***** рублей, заемщиком на основании расходного кассового ордера от дата обезличена денежные средства в сумме ***** руб. получены.

Из содержания договора займа от дата обезличена следует, что договор займа заключен на срок до дата обезличена с взиманием *****% годовых (компенсационных взносов). В п. 2.3 договора займа установлено обязательство заемщика по уплате компенсационных взносов ежемесячно до 1 числа каждого месяца. В соответствии с п.2.6 договора займа в случае просрочки выплаты ежемесячных компенсационных взносов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере *****% от суммы компенсационных взносов за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере *****% от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Истцом заключен договор поручительства за №обезличен от дата обезличена с Горбуновой Т.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в установленный срок не возвращена. Указанное обстоятельство не оспорено, фактически признано ответчиками в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 363, ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа от дата обезличена в размере ***** руб., суммы процентов по договору займа (компенсационных выплат) в размере ***** руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере ***** руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере ***** руб., предусмотренных договором займа, обоснованно применив к взысканию неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчики фактически не возражали против заявленных требований и пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и независимо от взыскания неустойки, предусмотренной договором займа, подписанным сторонами дата обезличена

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование займом (по данному делу компенсационных выплат).

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности.

Поскольку договором займа, заключенным между сторонами дата обезличена предусмотрено взыскание неустойки в размере *****% за просрочку возврата суммы займа и просрочку возврата процентов за пользование займом (компенсационных выплат), не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорная неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности и не могут быть применены одновременно.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, суд допустил нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно неправильное применение норм материального права и вынес решение в указанной части не соответствующее требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков членских взносов и неустойки за просрочку выплаты членских взносов, суд установил, что соглашением от дата обезличена, заключенным между Горбуновым С.В. и КПКГ «Р.» стороны предусмотрели внесение членского взноса и ответственность за нарушение исполнения данного обязательства.

Установлено, что в соответствии с п.1 соглашения от дата обезличена Горбунов С.В. обязался уплатить КПКГ «Р.» членский взнос в размере ***** руб. Уплата членского взноса должна быть произведена на момент получения займа или ежемесячно равными долями (п.2) и подлежит зачислению в страховой фонд, предназначенный для компенсации финансовых потерь при невозврате займов (п.3). дата обезличена между Горбуновым С.В. и КПКГ «Р.» заключено дополнительное соглашение к соглашению о внесении членского взноса от дата обезличена, в соответствии с которым Горбунов С.В. обязался уплатить членский взнос по соглашению от дата обезличена в размере ***** руб. ***** коп.

Суд, проанализировав ст. ст. 3, 1, 2, 14 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», положения Устава КПКГ «Р.», ст. ст.50, 421, 431, 422, 309, 310, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Горбунова С.В. членских взносов в размере ***** руб., а также неустойки за просрочку их внесения в размере ***** руб., применив к взысканию неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку кредит был предоставлен ответчику как члену кооператива, при этом кооператив руководствовался Положением о порядке формирования и использования средств кооператива, условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены истцом, заем предоставлен, ответчиком сумма займа получена дата обезличена, условия дополнительного соглашения исполнялись ответчиком, в счет погашения членского взноса внесены денежные средства в сумме ***** руб. и ***** руб. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о несоответствии закону взимания с ответчиков членских взносов, указав, что членский взнос имеет целевое назначение, взимание членского взноса не противоречит закону, предусмотрено Уставом КПКГ «Р.».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика членских взносов и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате членского взноса, поскольку вывод суда и решение суда в указанной части не соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», регулировавшего отношения, возникающие в процессе деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, на момент заключения договора займа между сторонами, кредитный потребительский кооператив граждан - это потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности (пункт 1 статьи 4). Основными принципами его деятельности являются добровольность вступления, свобода выхода из кооператива (независимо от согласия других членов), равенство прав и обязанностей всех членов (независимо от размеров паевых взносов) при принятии решений, личное участие в управлении кооперативом (статья 5).

Выбирая на основе свободного волеизъявления такой способ удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, граждане реализуют конституционное право на объединение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Положениями ст.11 названного Закона установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Устав кредитного потребительского кооператива граждан среди прочих обязательных элементов должен предусматривать размер, состав и порядок внесения паевых взносов, а также ответственность членов кредитного потребительского кооператива граждан за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Указанным законом, регулировавшим отношения, возникающие в процессе деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, на момент заключения договора займа между сторонами, не предусматривалось внесение членского взноса членом кооператива.

Уставом кредитного потребительского кооператива граждан «Р.», утвержденным собранием учредителей №обезличен от дата обезличена, действовавшим на момент заключения договора займа и соглашения об уплате членского взноса между сторонами, размер и порядок взимания с членов кооператива членского взноса предусмотрен не был. Обязанностью членов кооператива в соответствии с Уставом являлось внесение паевого взноса в порядке, предусмотренном Уставом, денежная стоимость которого возвращалась пайщику при прекращении членства в кооперативе. Передача личных сбережений кооперативу могла быть осуществлена на основании письменного договора, обязательным условием которого являлось указание о сроке и порядке их возврата кооперативом (п.6.4 Устава).

В соответствии с ч.3 с.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действующего в настоящее время, кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в частности, вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Законом N 190-ФЗ (п.2 ч.1 ст.13 Закона N 190-ФЗ); получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 Закона N 190-ФЗ (п.5 ч.1 ст.13 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 1 Закона N 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Уставом кредитного потребительского кооператива «Р.», утвержденным общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан от дата обезличена, предусмотрено, что общий размер ежемесячных членских взносов уплачиваемых членом-заемщиком определяется правлением кооператива в процентном соотношении от суммы займа, размер процентной ставки по членским взносам зависит от степени обеспечения займа (п.п.4.6, 4.7Устава). Окончательное решение по ставке членского взноса принимает комитет по займам (п.4.8 Устава). Таким образом, действующим Уставом кооператива, также как и Уставом, действовавшим на момент заключения соглашения, не предусмотрены конкретные условия и порядок взимания членских взносов на основе добровольности, принципа равенства прав и обязанностей членов кооператива, что противоречит требованиям п.7 ч.3 ст. 1 действующего Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона N 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Проанализировав содержание соглашения об уплате членского взноса, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что его положения об уплате членских взносов противоречит закону и Уставу кооператива, заключение соглашения явилось результатом присоединения ответчика к предложенным истцом условиям предоставления займа, что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие уплаты членских взносов в процентном отношении к сумме займа, его присоединение к предложенным истцом условиям договора не может расцениваться как добровольное волеизъявление члена кооператива на уплату этих взносов. На момент вступления в кооператив, ответчик Горбунов С.В. добровольно внес паевой взнос в сумме ***** руб., вступительный взнос в сумме ***** руб. Внесение членского взноса в сумме ***** руб. в редакции дополнительного соглашения в сумме ***** руб. законом, регулирующим спорные отношения на момент заключения соглашения предусмотрено не было, размер и порядок уплаты членского взноса не определен Уставом кредитного кооператива, что необходимо в силу действующего на момент заключения договора займа и соглашения Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего на момент рассмотрения дела закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об уплате членского взноса ничтожно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона и в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ необходимо применить последствия ничтожности соглашения. По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемому спору последствием ничтожности соглашения об уплате членского взноса является перерасчет задолженности ответчика путем исключения членских взносов из числа задолженности ответчика перед кредитным потребительским кооперативом «Развитие».

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части, поскольку суд допустил нарушение требований п.3, п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя судебное постановление в части, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Р.» к Горбунову С.В., Горбуновой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств по соглашению о внесении членских взносов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, п.3, п.4 ч.1 ст.362, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному делу отменить в части взыскания с ответчиков Горбунова С.В., Горбуновой Т.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Р.» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., взыскания с ответчика Горбунова С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Р.» денежных средств по соглашению о внесении членских взносов в размере ***** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов в размере ***** руб., принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Р.» к Горбунову С.В., Горбуновой Т.В. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств по соглашению о внесении членских взносов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11515/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте