СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-12310/2011

7 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левицкого А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Левицкого А.А. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы расходов на хранение автомашины, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу по иску Левицкого АА. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы Левицким А.А. были представлены в ОСАО «Р.» <Дата обезличена>. В установленный законом срок ОСАО «Р.» страховое возмещение не выплатило и не предоставило мотивированный отказ. В течении длительного времени Левицкий А.А. нес убытки, связанные с хранением автомашины, ремонт которой не производился в связи с отсутствием денежных средств. На основании изложенного Левицкий А.А. просил суд взыскать расходы на хранение автомашины в размере .... руб., пени за несвоевременную уплату по договору хранения в размере .... руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ОСАО «Р.» в пользу Левицкого А.А. взыскано .... руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левицкий А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 2, 67 ГПК РФ.

Вступившее в законную силу <Дата обезличена> решение было исполнено только <Дата обезличена>. В данном случае были нарушены требования Федерального закона от 25.04.02 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем срок неисполнения судебного решения следует признать длительным. Кроме того, судом не установлены причины нарушения ответчиком требований вышеназванного закона.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, который подлежал взысканию с учетом обстоятельств дела, характера и периода неисполнения судебного решения.

Судом не исследованы причины хранения автомобиля, не принят во внимание договор хранения, представленный в материалы дела.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не оценил представленные истцом доказательства, имеющиеся в деле, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, не дал оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не дана оценка действий должностных лиц ОСАО «Р.» по длительному неисполнению обязанности выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.02 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд не применил требования ст. 1064 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая Левицкому А.А. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в пользу Левицкого А.А. с ОСАО «Р.», застраховавшего гражданскую ответственность лица, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, взысканы возмещение вреда в размере .... руб., неустойка в размере .... руб. за просрочку выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы на оплату стоянки автомашины в размере .... руб., расходы на оценку в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб. и расходы по госпошлине. Выплата суммы страхового возмещения, взысканной решением суда была произведена <Дата обезличена> и суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 157 дней исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в сумме .... руб.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением страховой организации своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на хранение автомашины, суд исходил из правил ст. 210 ГК РФ о возложении на собственника бремени содержания своего имущества.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил причины неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате и неисполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание. Суд установил факт нарушения страховой организацией обязанности, предусмотренной законом, и взыскал неустойку. Иные последствия нарушения этого обязательства в зависимости от причин такого нарушения законом не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и периода неисполнения судебного решения не основаны на законе и являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы причины хранения автомобиля и не принят во внимание договор хранения, также не влияют на законность и обоснованность решения суда. При наличии у истца на праве собственности автомобиля он в любом случае должен решать вопрос о месте размещения этого автомобиля независимо от его исправности. Расходы по хранению имущества возлагаются исключительно на собственника. Сведения об обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между указанными расходами и неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату, в деле отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка