• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 33-2383/11
 

23 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Акимовой Т.С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Стефанкова Д.В. к ОАО «Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Стефанков Д.В. в обоснование указал, что <Дата обезличена> между ним и АК Банк РФ (ОАО) (ОАО «Банк») был заключен кредитный договор, в п. 3.1 которого было включено условие об открытии заемщику ссудного счета, за обслуживание которого он был обязан уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.

Истец полагал данное условие кредитного договора ничтожным, так как оно противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <Дата обезличена> применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет его права, установленные данным законом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9864,55 рублей.

Кроме того, учитывая, что вина ответчика в нарушении его прав как потребителя доказана, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Стефанков Д.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскать с ОАО «Банк» в его пользу ... рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, ... рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Банк» Акимова Т.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года исковые требования Стефанкова Д.В. удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскал с ОАО «Банк» в пользу Стефанкова Д.В. ... рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Акимова Т.С. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом последствий срока исковой давности, при этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка между истцом и ответчиком является оспоримой. Суд необоснованно применил положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела истцом не доказано, а судом не установлено несоответствие условий кредитного договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Судом также неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора. Заявитель не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, также не согласен с размером взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора ОАО «Банк» открыл Стефанкову Д.В. ссудный счет. За обслуживание данного ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Стефанковым Д.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Стефанковым Д.В. иск о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо. В месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ... рублей, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и с учетом заявленных требований в размере ... рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, не нарушив при этом требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Акимовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

А.Г. Загорьян

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2383/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте