СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N 33-1964/2012
1 марта 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Асадова К.Ш.о. Олейника С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Асадова Камрана Шамсаддина оглы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Асадов К.Ш.о. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 23 час. 10 мин. в районе дома <Номер обезличен> ул. Новаторов г. Иркутска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Caldina», <Номер обезличен>, под управлением Асадова К.Ш.оглы, и автомашины «Тоуота Carina», <Номер обезличен>, под управлением Г. оглы. В результате столкновения автомашину «Тоуота Caldina», <Номер обезличен>, принадлежащую Асадову К.Ш.оглы, выбросило с проезжей части, после чего она столкнулась с металлическим ограждением детского сада <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожного - транспортного происшествия автомашине «Toyota Сaldina», <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Caldina», <Номер обезличен>, составила .... руб. С целью получения страхового возмещения Асадов К.Ш.оглы обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует полученным повреждениям. На основании изложенного Асадов К.Ш.о. просил суд признать незаконным отказ в страховой выплате от <Дата обезличена> ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» .... руб. страхового возмещения, .... руб. неустойки, .... руб. расходов на проведение оценки, .... руб. расходов на оплату услуг оценки и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Асадова К.Ш.о Олейник С.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
Из решения суда невозможно установить, как могло произойти столкновение автомобилей. Из изложенных в решении суда показаний Асадова К.Ш.о. и Г. следует, что автомобиль третьего лица при маневрировании двигался в противоположную от автомобиля истца сторону. При этом в материалах дела содержатся показания Г. о том, что его автомобиль двигался по правой полосе и после того, как автомобиль Асадова К.Ш.о. почти завершил обгон Г., он непреднамеренно вывернул руль влево и ударил автомобиль Асадова К.Ш.о. в правую заднюю дверь. Из объяснений Асадова К.Ш.о., имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался левым рядом прямо, завершая обгон автомобиля Г., почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своей автомашины, после чего, его автомобиль потерял управление на скользкой дороге и, вылетев за пределы проезжей части, врезался в ограждение детского сада <Номер обезличен>.
Суд дал критическую оценку показаниям Асадова К.Ш.о. и Г., неясно обосновав это тем, что Асадов К.Ш.о. и Г. из одного и того же места рождения и проживания в прошлом - села Шихагаджи Астаринского района Республики Азербайджан. В судебном заседании Асадов К.Ш.о. и Г. не отрицали, что они из одного села, при этом они не были близко знакомы.
Суд необоснованно отказал в отводе эксперту ООО «Оценщик» А., а также необоснованно отклонил ходатайство о повторном проведении экспертизы. При этом заключение эксперта является противоречивым и необоснованным, а также является недопустимым доказательством по делу. При описании механизма образования повреждений и столкновения ТС, эксперт установил наличие первичного контакта двух ТС: передней левой части ТС «Toyota Carina» передним правым колесом, передней правой дверью и передним правым крылом ТС «Toyota Caldina», ссылаясь на административный материал, справку о ДТП. Однако объяснения водителя, схема ДТП, справка о ДТП не содержат данных о первичном контакте. Кроме того, эксперт ссылается на цифровые фото. При этом на имеющихся в материалах дела фото видно, что секции ограждения детского сада в предполагаемом месте столкновения окрашены в разные цвета, в том числе красный.
Эксперт признал несоответствующие действительности направление движения ТС «Toyota Caldina», указанное на схеме ДТП, руководствуясь только объяснениями водителя Г. (содержащимися в административном материале).
При описании механизма возникновения повреждений ТС «Toyota Caldina», после столкновения с ограждением детского сада <Номер обезличен>, эксперт ссылается на фото <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. При этом на фото <Номер обезличен> изображена часть ограждения детского сада <Номер обезличен>, расположенная по ул. Чекалина и не имеющая отношения к месту столкновения.
Вопросы <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, поставленные на разрешение эксперта, носят правовой характер. Однако вопросы о наличии или отсутствии вины, нарушений со стороны конкретных лиц являются компетенцией суда.
На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос <Номер обезличен>: «Какие имеются несоответствия в действиях водителей автомашин «Toyota Caldina» и «Toyota Carina» в данной дорожной ситуации?». Эксперт по собственной инициативе поменял формулировку вопроса на: «Какие действия водителей обоих ТС не соответствовали ПДД РФ?» и ответил на вопрос, который судом не ставился.
Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля «Toyota Caldina» на дату ДТП, не применил стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ на иномарки на дату ДТП (<Дата обезличена>). В результате чего занижена стоимость восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, экспертом была занижена стоимость восстановительного ремонта. В таблице «Расчёт стоимости ремонтных работ» экспертом указано на частичную замену боковины правой задней части, которая является единым цельным агрегатом. Поэтому для замены необходимо её (боковины) приобретение. Однако в расчёте стоимости запасных частей боковина правой задней части - отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Асадова К.Ш.о. Олейника С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что <Дата обезличена> в 23 час. 10 мин. в районе дома <Номер обезличен> ул. Новаторов г. Иркутска Асадов К.Ш.оглы, управляя принадлежащей ему автомашиной «Toyota Caldina», <Номер обезличен>, и совершая маневр перестроения вправо, нарушил пункт .... Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху двигавшейся в попутном направлении автомашине «Тоуота Carina», <Номер обезличен>, под управлением Г.оглы, после чего автомашина «Toyota Caldina», <Номер обезличен>, наехала на металлическое ограждение. Асадов К.Ш.оглы обратился в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность Г. как владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., не выполнившего при перестроении влево требования пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомашиной «Toyota Caldina». ОСАО «Ингосстрах» отказало Асадову К.Ш.оглы в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует полученным повреждениям.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивом и неясном изложении судом обстоятельств столкновения надуманны и противоречат содержанию решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование недопустимости и противоречивости заключения судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность решения. Суждения по вопросам о противоправности действий Асадова К.Ш.о. и о столкновении транспортных средств по вине Асадова К.Ш.о., нарушившего требования п. .... Правил дорожного движения Российской Федерации, сделаны судом в результате оценки всех исследованных по делу доказательств. Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен экспертом в результате подробного анализа фактических данных о повреждениях транспортных средств и сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале. Утверждения в жалобе о противоречивости и необоснованности выводов эксперта надуманны и не соответствуют тексту заключения. Доводы об отсутствии в административном материале сведений о первичном контакте транспортных средств также не могут быть приняты во внимание. Указанные материалы основываются на пояснениях участников и очевидцев ДТП и оставшихся следах. В данном случае как установил суд участники ДТП не дали достоверных сведений об обстоятельствах столкновения, их пояснения противоречат характеру повреждений транспортных средств, а механизм столкновения не предполагает наличия таких следов первого столкновения, которые могли бы быть выявлены и зафиксированы до экспертного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы о виде и размере причиненного ущерба, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на заявление отвода эксперту в связи с тем, что гражданская ответственность этого эксперта как оценщика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и утверждение о необоснованном отклонении судом этого отвода (л.д. ....) не ставят под сомнение законность решения суда. Суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 18, 20 ГПК РФ и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика не влечет заинтересованности эксперта в исходе дела.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином изложении и толковании обстоятельств столкновения транспортных средств, обусловленном материальными интересами Асадова К.Ш.о., и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
