• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2010 года Дело N 33-549/10
 

03 февраля 2010 года. город Иркутск.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Поповой А.А. и Ткачук М.А., при секретаре Сухановой М.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ткачук М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бессонова А.А. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 03 сентября 2009 года по делу по иску Знайденко А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица указала, что Дата обезличена она заключила со Сберегательным банком Российской Федерации в кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен автокредит на сумму .... На данные денежные средства она приобрела в собственность автомашину «...», г/н Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, ... цвета. В соответствии с условиями кредитного договора застраховала автомашину в ОСАО «Ингосстрах» от рисков утраты, угона и ущерба. Сумма страхового возмещения составила ... рублей. Дата обезличена в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут автомашина была угнана. По факту угона было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С целью получения страхового возмещения она обратилась в ОСАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что она не представила подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства. По мнению истицы, данный отказ является необоснованным, поскольку подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства не мог быть представлен в связи с его утерей. Просила признать незаконным отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, взыскать ... рублей страхового возмещения, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов на уплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда города Иркутска исковые требования Знайденко А.С. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Знайденко А.С. взыскано ... рублей ... копеек страхового возмещения, ... рублей ... копеек расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Бессонов А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что Правилами страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь не представил регистрационные документы на транспортное средство; суд неправильно применил пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что данная норма предусматривает иные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу истица Знайденко А.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы Знайденко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля истицы по рискам «угон» и «ущерб» сроком с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается страховым полисом л.д. 15). Данный автомобиль был похищен у истицы в период действия договора страхования, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истицей требования частично с учетом износа транспортного средства, применив пункт 63 Правил страхования средств автотранспорта.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Правилами страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь не представил регистрационные документы на транспортное средство, не являются основаниями к отмене решения суда.

Так, часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела, в действиях истицы умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ей автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как отсутствие регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что данная норма предусматривает иные основания для отказа в выплате страхового возмещения, не заслуживают внимания, так как они основаны на ином толковании закона, которое не является правильным.

Так в силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения,

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий,

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, страховщик может отвечать и в случае наступления указанных событий, если иное не предусмотрено договором страхования. Данная норма ответчиком истолкована неправильно. Поскольку она не предусматривает иные основания для освобождения от обязанности выплаты страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик также не учел, что угнанный автомобиль находится в залоге у Сберегательного банка, банку также передан паспорт транспортного средства, а свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно истицей.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 03 сентября 2009 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бессонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи А.А.Попова

М.А.Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-549/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте