СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-5687/2012

12 июля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетиной Т.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Решетиной Т.И. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решетина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Р.», в обоснование которого указала, что в <Дата обезличена> она заключила с Банком В. (ЗАО) ипотечный кредит с целью приобретения квартиры. Во исполнение п. 5.1.5.4 кредитного договора она застраховала риск потери трудоспособности. Договор страхования был заключен с ООО «Р.». Во время действия договора страхования <Дата обезличена> в результате дорожно - транспортного происшествия Решетина Т.И. стала инвалидом .... группы. Сумма для полного погашения кредита на момент наступления страхового случая составила .... руб. В установленном законом порядке ООО «Р.» было извещено о наступлении страхового случая и <Дата обезличена> произвело выплату в размере .... руб. за «временную нетрудоспособность» в течение 4 месяцев. Остаток задолженности ООО «Р.» составил .... руб. Обязательства ООО «Р.» по выплате страхового возмещения в связи с утратой постоянной трудоспособности выплачены не были. В соответствии с п. 2.3. и п. 3.2.4. договора страхования Решетина Т.И. имеет право на полное возмещение в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку. На основании изложенного Решетина Т.И. просила суд взыскать с ООО «Р.» страховую выплату в размере .... руб. путем перечисления .... руб. в банк «В.» для полного погашения ссудной задолженности и перечисления .... руб. на её счет в Сбербанке по имеющимся у ООО «Р.» реквизитам.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк В.».

В заявлении от <Дата обезличена> Решетина Т.И. указала, что в <Дата обезличена> ООО «Р.» в счет погашения ссудной задолженности перечислило ЗАО «Банк В.» .... руб. и цена иска по состоянию на <Дата обезличена> составила .... руб.

В заявлении от <Дата обезличена> Решетина Т.И. указала, что ООО «Р.» выплатило ей возмещение в счет выплаченных ею денежных сумм банку в размере .... руб. Однако фактически Решетина Т.И. выплатила Банку В. (ЗАО) .... руб. И в данном случае ООО «Р.» обязано выплатить ей еще .... руб. страхового возмещения. На основании изложенного Решетина Т.И. просила суд взыскать с ООО «Р.» в её пользу .... руб. страхового возмещения.

Решением суда от 02.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Решетина Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

Решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6.1 Договора о комплексном ипотечном страховании (инвестиционная программа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указал, что по настоящему договору на каждый период ответственности (год) страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере остатка задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного периода ответственности, увеличенной на 13%, но не выше действительной стоимости Имущества.

Ссылаясь на справку ЗАО «Банк В.», суд определил 3-й период страхования и, что размер страховой суммы составляет .... руб. Однако согласно Договору о комплексном ипотечном страховании страховая сумма на каждый страховой период приходится на 2-й период страхования и размер страховой суммы на данный страховой период составлял .... руб. В данном случае суд неверно определил страховой период, в связи с чем страховая сумма (с учетом 13%) была занижена на .... руб.

Суд не принял во внимание п. 3.2.4. Договора о комплексном ипотечном страховании (инвестиционная программа) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности Страхователя с установлением 1-ой или 2-ой группы инвалидности Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая, и указал, что дата наступления страхового случая наступает не с момента наступления страхового случая, а с момента установления инвалидности и получения справки по инвалидности, считая с <Дата обезличена>.

В оспариваемом решении суд не указал, что в настоящем споре в судебное разбирательство было привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк В.».

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Однако данная норма закона судом не была соблюдена.

Более того, в решении суд первой инстанции указал, что «истец Решетина Т.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие». При этом заявлений и ходатайств в суд о рассмотрении дела без её участия Решетина Т.И. не представляла.

Кроме того, суд в своем решении указал на то, что в судебном заседании принял участие представитель истца, в то время как услугами адвоката Решетина Т.И. не пользовалась. И в данном случае судом были нарушены нормы процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Р.» Магрицкой Е.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что <Дата обезличена> между Банком В. (ЗАО) (Кредитором) и Решетиной Т.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму .... руб. на срок 62 месяца. Кроме того, во исполнение п. 5.1.5.4 кредитного договора <Дата обезличена> между ООО «РС» (Страховщик) и Решетиной Т.И. (Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования <Номер обезличен>. Одним из перечня рисков, входящих в предмет договора страхования, предусмотрен риск утраты Страхователем трудоспособности в период действия договора. Выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма по которому превышает .... руб., назначен Банк в части размера задолженности Страхователя по Кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). Договором страхования установлено, что страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату начала очередного периода ответственности (год до 21 апреля следующего года), увеличенной на 13 %, но не выше действительной стоимости.

<Дата обезличена> Решетина Т.И. получила травмы в результате наезда транспортного средства. <Дата обезличена> Решетиной Т.И. установлена .... группа инвалидности на срок до <Дата обезличена>, при очередном переосвидетельствовании <Дата обезличена> инвалидность .... группы установлена на срок до <Дата обезличена>.

Страховщиком Решетиной Т.И. <Дата обезличена> выплачены сумма страхового возмещения в размере .... руб. в связи с временной утратой трудоспособности.

На <Дата обезличена> размер ссудной задолженности по кредитному договору составил .... руб. Размер страхового возмещения составил указанную сумму с учетом 13 % - .... руб. Страховщик <Дата обезличена> выплатил Решетиной Т.И. сумму страхового возмещения в связи с постоянной утратой трудоспособности в размере .... руб., Банку В. (ЗАО) выплачены страховые суммы <Дата обезличена> в размере .... руб. и <Дата обезличена> в размере .... руб. Кредитный договор закрыт <Дата обезличена> в связи с полным погашением задолженности. Общая сумма страхового возмещения составила .... руб.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы жалобы о неполной выплате суммы страхового возмещения основаны на расчете разницы между суммой ссудной задолженности на момент причинения вреда и выплаченной Решетиной Т.И. суммы кредита за период с <Дата обезличена> и не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета того, что страховой случай в виде временной утраты трудоспособности на период не более 120 дней со дня её наступления не влечет выплаты страхового возмещения в размере полной суммы ссудной задолженности по кредитному договору (п. 3.2.3 Договора о комплексном ипотечном страховании <Номер обезличен>). Сам факт дорожно-транспортного происшествия, повлекший причинение вреда здоровью и в итоге постоянную утрату трудоспособности в силу условий этого договора не является страховым случаем.

Все доводы жалобы о недостатках, допущенных судом в тексте решения, не влияют на его законность и обоснованность, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка