• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-12330/2011
 

7 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «СК ....» Жмуровой М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ермоленко Г.Г. к ООО «СК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Г.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «СК ....», в обоснование которого указал, что он застраховал принадлежащую ему автомашину «М.», <Номер обезличен>, в ООО «СК». В качестве страховых рисков определены хищение и ущерб («Автокаско»), страховая сумма определена в размере .... руб. <Дата обезличена> застрахованная автомашина была похищена и по этому факту было возбуждено уголовное дело. <Дата обезличена> Ермоленко Г.Г. обратился в ООО «СК» с заявлением о страховой выплате. <Дата обезличена> он получил страховое возмещение в размере .... руб., однако, предусмотренная договором страхования страховая сумма, составляет .... руб. На основании изложенного Ермоленко Г.Г. просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере .... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СК» в пользу Ермоленко Г.Г. взыскано .... руб. страхового возмещения, в доход государства взыскано .... руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК ....» Жмурова М.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы отзыва на исковое заявления о том, что в соответствии с требованиями ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не подтверждены доказательствами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СК ....» Жмуровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что <Дата обезличена> между ООО «СК» и Ермоленко Г.Г. заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины «М.», <Номер обезличен> («Автокаско») по страховым рискам «хищение» и «ущерб» с установлением страховой суммы в размере .... руб. <Дата обезличена> застрахованная автомашина была похищена. Страховое возмещение было выплачено Ермоленко Г.Г. в размере .... руб. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании остальной суммы страхового возмещения, исходя из указанных в договоре страхования страховой суммы .... руб. и осуществляемых вычетов. Суд проверил доводы представителя ООО «СК ....» Жмуровой М.А. об обмане со стороны страхователя в отношении действительной стоимости автомашины и нашел их недоказанными.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы статей 947 и 951 ГК РФ и доводы об иной действительной стоимости застрахованной автомашины неосновательны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует и ответчиком не оспаривается, что страховая сумма в размере .... руб. была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что страховщик не имел возможность вследствие каких-либо действий Ермоленко Г.Г. осуществить осмотр имущества и заявить о своих замечаниях или возражениях в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Доказательства иной действительной стоимости застрахованной автомашины в деле отсутствуют. Доводы страховщика об иной действительной стоимости автомашины основаны исключительно на расчетах (л.д. ....), которые осуществлялись уже при наступлении страхового случая и при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших прийти к выводу об иной действительной стоимости при заключении договора страхования, либо об иных событиях, ранее не известных и объективно повлиявших на оценку автомашины, страховщик суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суд, руководствуясь статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ссылки ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства и удовлетворил исковое требование Ермоленко Г.Г.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12330/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте