• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 33-5592/11
 

9 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ЗАО "М." Иванова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по иску Шишкина ЗАО "М." к ЗАО "М." о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "М." о взыскании с ЗАО "М." в его пользу страховое возмещение в размере "Данные изъяты"., расходов по оплате услуг эксперта в размере "Данные изъяты", расходов по оплате услуг нотариуса в размере "Данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО "М." "Дата обезличена" был заключен договор страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта "Номер обезличен").

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м "Данные изъяты".

"Дата обезличена", в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м "Данные изъяты" получил значительные повреждения.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратился в ЗАО "М." с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С отказом к выплате страхового возмещения он не согласен.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного а/м "Данные изъяты".

На основании договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" специалистом ООО «И. Лаборатория Досудебной Экспертизы» составлен акт осмотра поврежденного а\м "Данные изъяты", "Дата обезличена" экспертом составлен отчет "Номер обезличен" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. О проведении осмотра все заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

Согласно выводам данного отчета стоимость ущерба составляет "Данные изъяты".

При обращении в экспертную организацию истцом понесены расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы в сумме "Данные изъяты".

При нотариальном удостоверении доверенности истцом понесены расходы в размере "Данные изъяты"., что подтверждается квитанцией от "Дата обезличена".

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "СГ У.".

В судебное заседание истец Шишкин В.Л. не явился.

Его представитель - Михальченко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отразил свою правовую позицию по делу в отзыве на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - Гайратов В.Ш., ЗАО "СГ У." в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования Шишкина В.Л. удовлетворены.

С ЗАО "М." в пользу Шишкина В.Л. взысканы выплата страхового возмещения в размере "Данные изъяты", расходы оплате услуг эксперта в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты"., а всего - "Данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика: ЗАО "М." - Иванов Д.А. просит решение суда от 29 марта 2011 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что ЗАО "М." неправомерно отказал Шишкину В.Л. в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения не соответствует материалам дела и не основан на нормах права.

Договор по страхованию средств наземного транспорта от 04.06.2007 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта "Номер обезличен", утвержденных страховщиком "Дата обезличена", которые являются неотъемлемой частью договора (полиса), о чем в нем имеется отметка. Данные Правила страхования были вручены Шишкину В.Л. при заключении договора (полиса), что подтверждается его подписью. Таким образом, согласно ст. 421 ГК РФ стороны пришли к такому соглашению путем свободного волеизъявления, предусмотренные ст. 943 ГК РФ требования соблюдены, правила страхования являются обязательными для исполнения как страховщиком, так и страхователем.

Согласно п. "Данные изъяты" Правил страхования "Номер обезличен" повреждения транспортного средства (ущерб), полученные в результате управления застрахованным транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, не являются страховым случаем.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в данном случае предусмотрен ст. 964 ГК РФ и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2008 №562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой С.А. на нарушение ее конституционных прав п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ и п. 1 ст. 964 ГК РФ».

Судом нарушены нормы процессуального права: не дана оценка доказательству.

Заключение ООО «И. лаборатория досудебной экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку отчет составлен "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта признается действительной на дату составления отчета. Однако акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен "Дата обезличена". Из акта следует, что осмотр транспортного средства проводился на основании договора, который суду не представлен. Кроме того, в акте отсутствует указание о месте осмотра поврежденного транспортного средства, времени его окончания.

Пунктом "Данные изъяты" договора на оказание услуг от "Дата обезличена" предусмотрено, что срок выполнения работ - 10 рабочих дней после осмотра транспортного средства или представления информации и материалов, необходимых для проведения оценки.

Со дня составления акта осмотра до составления отчета прошло 11 месяцев, что существенно повлияло на результат оценки и выводы эксперта.

Отчет об оценке не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», так как допускает неоднозначное толкование выводов специалиста в силу неопределенности даты оценки, отсутствия в акте осмотра необходимых сведений.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил Правила страхования средств наземного транспорта "Номер обезличен", утвержденные "Дата обезличена", являющиеся неотъемлемой частью договора (полиса), заключенного с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из дела, полис "Номер обезличен", выданный "Дата обезличена" "М." Шишкину ЗАО "М.", не содержит подпись страхователя Шишкина В.Л. в строке: «С Правилами ознакомлен и согласен, страховой полис, Правила страхования и дополнительное соглашение получил» (л.д. "Данные изъяты").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении страхового возмещения ущерба истцу является законным и обоснованным.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключения ООО «И. лаборатория досудебной экспертизы" судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что на результат оценки и выводы эксперта повлияла длительность времени с момента составления акта осмотра транспортного средства до составления отчета об оценке ущерба (11 месяцев), не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что указанный период времени повлек увеличение размера ущерба, ответчиком не представлено.

Утверждение в жалобе о несоответствии отчета об оценке размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является необоснованным, поскольку выводы в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В какой части указанный отчет допускает неоднозначность его толкования либо вводит в заблуждение, заявитель жалобы не указывает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ЗАО "М." - Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5592/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте