• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2010 года Дело N 33-6769/10
 

01 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Орловой Е.Ю., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Матаповой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «И.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шепель И.А. к ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, понесенных за оплату места на стоянке,

УСТАНОВИЛА:

Шепель И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОСАО «И.» о взыскании ... рублей ... копеек страхового возмещения, ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей расходов на оплату места на автостоянке.

В обоснование указала, что Дата обезличена между Шепель Л.Н. и ОСАО «И.» был заключен договор по страхованию транспортного средства Номер обезличен.

Объектом страхования являлась автомашина «Х.», г/н обезличен принадлежащая на праве собственности Шепель И.А.. По условиям договора транспортное средство было застраховано от ущерба и угона. Страховая сумма установлена в размере ... рублей.

Дата обезличена в ... час ... минут, в районе АЗС «Р.», расположенной по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Х.», г/н обезличен, была повреждена.

Сотрудники ГИБДД признали Шепель Л.Н. виновной в дорожно-транспортном происшествии. Они также указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шепель Л.Н. находилась Состояние обезличено, что не соответствует действительности.

25.01.2010 мировым судьей судебного участка Номер обезличен Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Шепель Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек.

ОСАО «И.» отказало Шепель И.А. в выплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец Шепель И.А. и ее представитель Шепель Л.Н. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бессонов А.А. не признал исковые требования, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шепель Л.Н. находилась Состояние обезличено.

Решением суда исковые требования Шепель И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «И.» в пользу Шепель И.А. ... рубля ... копеек страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бессонов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шепель И.А. отказать в полном объеме. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от 25.01.2010 не опровергает факт нахождения водителя Шепель Л.Н. Состояние обезличено, поскольку он подтвержден исследованием, проведенным с применением технического средства измерения. По результатам составлен акт освидетельствования на Состояние обезличено. Считает, что суд взыскав сумму страхового возмещения, не учел: вычет амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования; остаточную стоимость годных остатков.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ОСАО «И.» по доверенности Бессонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шепель И.А. и ее представителя Шепель Л.Н., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между Шепель Л.Н. и ОСАО «И.» заключен договор добровольного страхования от Дата обезличена Номер обезличен.

Предметом страхования является принадлежащее выгодоприобретателю Шепель И.А. транспортное средство Х. регистрационный знак обезличен, год выпуска ....

Страховая сумма по данному транспортному средству составляет ... рублей, страховые риски: ущерб, угон; страховая стоимость: ... рублей. Период страхования по договору определен сторонами с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая премия в размере ... рублей по договору внесена в кассу страховщика, что подтверждено документально.

Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество повреждено. Согласно отчету ООО «Ф.» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость устранения дефектов автомашины «Х.» составляет ... рубля ... копейки, остаточная стоимость предположительно годных остатков - ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими отношения в области страхования, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г., оценил представленные доказательства в совокупности. При этом учитывал, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от Дата обезличена, подтвержден документально, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 929 ГК РФ о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и в силу п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ о том, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, учитывая, что в результате ДТП повреждение автомобиля составляет более ... %, что приравнивается к «полной гибели», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Довод жалобы об установленности факта нахождения водителя Шепель Л.Н. Состояние обезличено, противоречит материалам дела. Судом в основу решения принято вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от 25.01.2010, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепель Л.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскав сумму страхового возмещения, не учел: вычет амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования и остаточную стоимость годных остатков не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права.

Согласно положениям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как оставление у страхователя годных остатков, стоимость которых составляет по отчету ... рублей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ОСАО «И.» выплатить Шепель И.А. страховую сумму является необоснованным.

Определяя размер страховой суммы, суд в соответствии с п. 1 ст. 75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, учел нахождение транспортного средства в эксплуатации и с учетом износа определил к выплате страховую сумму в ... рубля, что соответствует расчету нал.д. 18.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «И.» по доверенности Бессонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Ю. Орлова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6769/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте