• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-2191/12
 

16 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «С» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Айвазян Г.В. к Открытому акционерному обществу «С» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Айвазян Г.В. обосновал тем, что дата обезличена истцом был получен «Автокредит» по договору от дата обезличена на приобретение автомобиля ... . Во исполнение условий кредитного договора и договора залога, дата обезличена обратился в страховую компанию Открытые акционерное общество «М», вследствие чего, был заключен договор страхования средств наземного транспорта «С» по страховому риску «полное автокаско».

дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением истца.

С целью получения страхового возмещения о наступившем страховом событии истец сообщил в установленные законом сроки в филиал АК СБ РФ Братское отделение и страховую компанию МСК, с приложением требуемых документов.

дата обезличена Братским отделением № АК СБ РФ принято решение о выплате страховой суммы, о чем было сообщено Иркутскому филиалу ОАО «М» и направлены реквизиты для погашения ссудной задолженности по кредитному договору истца.

Однако страховое возмещение не выплачено ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО «С» страховое возмещение в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от дата обезличена, в сумме .... рублей, судебные издержки в сумме .... рублей.

Представитель истца Дектяренко Ю.А. иск поддержал.

Представитель ОАО «С» Штраус М.М., исковые требования не признал.

Решением суда иск Айвазян Г.В. удовлетворен частично.

С ОАО «С» в пользу Айвазян Г.В.взыскано страховое возмещение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины .... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Штраус М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 956 ГК РФ считает, что Айвазян Г.В. не имеет право на страховое возмещение и является ненадлежащим истцом.

Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, так как ДТП произошло дата обезличена, ОАО «С» привлечено в процесс только дата обезличена.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что дата обезличена между филиалом Сбербанка России Братское отделение № и Айвазян Г.В. заключен кредитный договор, по которому Айвазян Г.В. получил денежные средства в сумме .... рублей на приобретение автомобиля .....

Во исполнение кредитного договора дата обезличена Айвазян Г.В. застраховал автомобиль ... в ОАО « М» по страховому риску «Полное автокаско».

дата обезличена в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство ... .

Учитывая, что страховой случай наступил, суд, с учетом положений статей 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Материалами дела подтверждено и установлено, что страховой случай произошел дата обезличена, иск предъявлен в установленный срок дата обезличена.

Судом также обоснованно отклонены доводы об отсутствии у истца Айвазян Г.В. прав на предъявление указанных требований, поскольку письмом банка о выплате страхового возмещения был определен порядок такой выплаты - направление на погашение ссудной задолженности. Вместе с тем такая оплата не была произведена страховой компанией ни Айвазян Г.В. ни Банку, в связи с чем права истца Айвазян Г.В. подлежат судебной защите. Кроме того Банк не возражал против заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда не имеется и в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2191/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте