СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-1468/2011

28 февраля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа « ... » Антоновой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ярова В.А. к ЗАО «Страховая группа « ... » о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Яров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа « ... », в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> около 00 час. 10 мин. на пересечении улиц Б. и Т. г. Иркутска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», <Номер обезличен>, под управлением собственника С. и автомашины «О.», без г/н, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, принадлежащей Ярову В.А., под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., нарушившей п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине «О.», без г/н, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, принадлежащей Ярову В.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа « ... ». <Дата обезличена> ЗАО «Страховая группа « ... » отказало Ярову В.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил доказательств наличия у него права собственности на автомашину «О.», без г/н, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Яровым В.А. были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности на двигатель «О.» <Номер обезличен> и на кузов «О.» <Номер обезличен>, которые в совокупности представляют собой автомашину «О.», поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного Яров В.А. просил суд взыскать страховое возмещение в размере .... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... руб., расходы на услуги нотариуса в размере .... руб., на оплату госпошлины в размере .... руб., на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Решением суда от 11 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Страховая группа « ... » в пользу Ярова В.А. взысканы .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов на проведение независимой экспертизы, .... руб. расходов на оплату услуг нотариуса, .... руб. расходов на оплату государственной пошлины и .... руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа « ... » Антонова А.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что исходя из норм п. 4 Правил ОСАГО, п. 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, Яров В.А. не подтвердил свое право собственности на транспортное средство Тойота Карина, поскольку представленные им документы подтверждают только право собственности на номерные агрегаты - двигатель и кузов, которые в совокупности не составляют транспортное средство, т.к. отсутствуют шасси-рама, ходовые, рулевые части и иные неотъемлемые составляющие ТС. Таким образом, не доказав право собственности на ТС, Яров В.А. не доказал право на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию того, что Яров В.А. не подтвердил свое право собственности на транспортное средство О., поскольку представленные им документы подтверждают только право собственности на часть номерных агрегатов. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Факт причинения ущерба имуществу Ярова В.А. транспортным средством под управлением собственника С., ответственность которой застрахована ответчиком, в кассационной жалобе под сомнение не ставится. При этом в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим, имеющим право на возмещение ущерба, понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, под страховым случаем, соответственно, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Указанный закон не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения ущерба потерпевшему причинение вреда только его транспортному средству.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка