• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 33-11094/11
 

26 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мальцевой М.К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцевой М.К. к ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мальцева М.К. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" она заключила с ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» договор страхования автомашины «***»,регистрационный знак "Номер обезличен", идентификационный номер (VIN) "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен" по рискам «Ущерб» и «Угон». Договор страхования был заключен на основании Правил страхования ОАО «Страховая акционерная компания «Э.». Дополнительными условиями при страховом случае по риску «Угон» транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости, которая составляет *** рублей. Страховая премия уплачена ею в полном объеме в размере *** рублей.

"Дата обезличена" застрахованная автомашина была похищена. Постановлением от "Дата обезличена" предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

С целью получения страхового возмещения она обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Э.», однако страховое возмещение ей выплачено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истице причинены убытки в размере *** рублей. Указанная сумма была начислена ей в качестве процентов КБ «Ю.». Проценты не были бы начислены в случае своевременной выплаты страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «Ю.».

Кроме того, несвоевременной выплатой страхового возмещения истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** рублей.

Просила суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в сумме *** рублей, неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Мальцева М.К., ее представитель Соколов И.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Шинкова Е.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года исковые требования Мальцевой М.К. удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» в пользу Мальцевой М.К. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мальцева М.К. просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.1.2003 года № 23 Обзоры законодательства, а также Постановления Президиума Верховного Суда РФ не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в деле. В данной части суду следовало руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», на что прямо указывает Гражданский кодекс РФ. Суд не обосновал в решении почему не подлежат применению ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в части компенсации морального вреда.

Суд в решении указал, что договором страхования, заключенным с истицей, предусмотрена агрегатная программа страхования и сослался на Комбинированные правила страхования, утвержденные приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", однако в данных Правилах отсутствуют такие понятия как «агрегатное страхование» и «агрегатная страховая сумма». Данные понятия содержатся в Комбинированных правилах страхования, утвержденных приказом от "Дата обезличена". Указанные Правила ей не выдавались и в материалах дела не содержатся. Копия, которая представлена истицей суду, не заверена.

Судом не приняты во внимания требования п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которых в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. В заявлении от "Дата обезличена" в ОАО САК «Э.» истица отказалась от своих прав на автомобиль, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

При расчете суммы страхового возмещения судом учтена ранее выплаченная ей сумма страхового возмещения в размере *** рубля, однако указанные суд исходил исключительно из устных пояснений ответчика, а не письменных доказательств о произведенных ранее страховых выплатах.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде задолженности перед КБ «Ю.» в размере *** рублей, т.к. КБ «Ю.» является выгодоприобретателем по договору страхования и в случае своевременной выплаты страхового возмещения, денежные средства должны были поступить в Банк в счет погашения задолженности по кредиту и проценты и пени не были бы начислены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Мальцевой М.К., ее представителя Соколова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица КБ «Ю.» Калинского В.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, а также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" между Мальцевой М.К. и ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно страховому полису "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданному Мальцевой М.К., страхователь и собственник транспортного средства - Мальцева М.К.; выгодоприобретатель - КБ «Ю.»; застрахованное транспортное средство - автомашина «***», идентификационный номер (VIN) "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен"; страховые риски - «Угон» и «Ущерб»; страховая сумма - *** рублей; страховая премия *** рублей; срок страхования - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Договор страхования заключен на основании правил страхования, утвержденных приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которые вместе с полисом являются неотъемлемой частью договора.

"Дата обезличена" в период времени с 18 час. 25 мин. по 18. час. 55 мин. около магазина «У.», расположенного в квартале "Номер обезличен" г. ...., неизвестное лицо совершило тайное хищение автомашины «***», г/н "Номер обезличен", принадлежащей Мальцевой М.К., причинив ей крупный ущерб в размере *** рублей.

По факту хищения автомашины "Дата обезличена" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением от "Дата обезличена", вынесенным следователем СО - 3 СУ при УВД по АМО З., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С целью получения страхового возмещения Мальцева М.К. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Э.», однако страховое возмещение выплачено не было. Из письма ОАО САК «Э.» в адрес Мальцевой М.К. от "Дата обезличена" усматривается, что в целях получения страховой выплаты по риску «Угон» истице предложено подписать дополнительное соглашение, после чего на ее счет будет перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рубля.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Мальцева М.К. не подписала дополнительное соглашение и обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мальцевой М.К. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что В соответствии с пунктом *** Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» "Дата обезличена" "Номер обезличен", в период действия договора страхования (полиса) применяются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, которые за первый год эксплуатации составляют ***% (за первый месяц - ***%, за второй месяц - ***%, за третий и последующие месяцы - по ***% за каждый месяц). В связи с этим за период с "Дата обезличена" (дата заключения договора страхования ) по "Дата обезличена" (дата наступления страхового случая) размер износа составил *** рубля (***% от *** рублей). Кроме того, суд установил, что договором страхования предусмотрена агрегатная программа страхования, при которой при страховании по пакету рисков «Угон» и «Ущерб» в договоре страхования (полисе) устанавливается единая страховая сумма по обоим рискам и общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим с застрахованным транспортным средством в течение срока действия договора страхования (полиса), не может превышать размера страховой суммы, установленной по пакету рисков «Угон» и «Ущерб» (п. 4.1.1 Правил). В связи с этим все предыдущие выплаты страхового возмещения подлежат вычету из страховой суммы, подлежащей выплате Мальцевой М.К. в связи с хищением автомашины. За весь период действия договора страхования Мальцевой М.К. было выплачено *** рубля страхового возмещения. С учетом указанного сумма страхового возмещения по риску «Угон», подлежащая взысканию в пользу Мальцевой М.К., должна составлять *** рубля (*** рублей - *** рубля износа - *** рубля выплаченного ранее страхового возмещения).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании в пользу Мальцевой М.К. суммы страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм (*** рубля), т.к. они основаны на правильном толковании условий договора страхования, указанных в п. *** Комбинированных правил страхования, утвержденных приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которые в соответствии с полисом являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом доводы Мальцевой М.К. о том, что в указанных Правилах отсутствуют понятия агрегатной страховой суммы, опровергаются Правилами, текст которых представлен в материалы дела самой истицей, на которые она ссылалась в исковом заявлении, а кроме того, согласно полису договор с Мальцевой М.К. заключен по агрегатной программе страхования. Согласно п. *** Правил размер страховой суммы рассчитывается без учета ранее выплаченных страховых сумм только при установлении неагрегатной страховой суммы. Не колеблют в этой части выводы суда и доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат письменных доказательств о выплаченном истице ранее страховом возмещении в размере *** рубля, т.к. указанные обстоятельства истицей в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждены в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильными выводы суда о необходимости расчета размера страхового возмещения с учетом износа автомобиля на основании п. *** Правил, т.к. такая позиция суда не согласуется с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», носящим императивный характер, согласно которого в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полном объеме.

Указанное право, предусмотренное законом, не может быть ограничено условиями договора страхования, т.к. в соответствии ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.

Как следует из материалов дела "Дата обезличена" Мальцева М.К. направила в ОАО САК «Э.» письмо, согласно которому, руководствуясь п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», она отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль и выразила свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (за вычетом ранее полученной суммы страхового возмещения) в размере *** рублей (*** рублей - *** рубля выплаченного ранее страхового возмещения).

Учитывая, что договором страхования определен размер полной страховой суммы в *** рублей и договором страхования предусмотрена агрегатная страховая сумма, Мальцева М.К. отказалась от своих прав на застрахованную автомашину в пользу страховщика, отказ ОАО САК «Э.» в выплате ей страхового возмещения согласно ее заявлению от "Дата обезличена" в размере *** рублей не может быть признан правомерным.

С учетом необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в размере *** рублей, истица имеет право на взыскание в свою пользу помимо указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент разрешения спора *** %, составляют *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей * ***% / 360 * *** дней просрочки = *** рублей.

В остальной части исковых требований выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой М.К. о взыскании с ОАО САК «Э.» неустойки в размере *** рублей за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с нарушением прав Мальцевой М.К. как потребителя, несостоятельны.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в соответствии с которыми истица имеет право на компенсацию морального вреда, несостоятельны, т.к. указанные нормы гражданского законодательства предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав истца. По настоящему делу нарушены имущественные права Мальцевой М.К.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о незаконном отказе Мальцевой М.К. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков в размере *** рублей.

Как следует из представленного к уточненному исковому заявлению истицей расчета ее кредитной задолженности перед ОАО КБ «Ю.» по состоянию на "Дата обезличена" ее задолженность составила *** рублей, из которых просроченная задолженность составляет *** рублей, состоящая из процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и штрафа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлечет для нее обязанность по уплате процентов за пользование кредитом с даты, когда наступила обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Между тем оплата в установленный кредитным договором срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является исполнением заемщиком его возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ) При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Мальцева М.К.).

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ОАО САК «Э.», являющееся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между страховой компанией и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями Мальцевой М.К. по кредитному соглашению, а Мальцева М.К. должна исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, наличие заключенного договора страхования не освобождает Мальцеву М.К. от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ОАО САК «Э.» как страховщик не участвует. Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мальцевой М.К. заявленных ей убытков в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда г. Иркутска в части размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Мальцевой М.К. С учетом изложенных в определении обстоятельства с ОАО САК «Э.» в пользу Мальцевой М.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41312 рублей.

В связи с изменение размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Мальцевой М.К., подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с пользу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Мальцевой М.К.с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.4 п. 1 ст. 362, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Мальцевой М.К. к ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» в пользу Мальцевой М.К. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11094/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте