• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-13119/2011
 

28 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Страховое общество ....» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой И.А. к ОАО «Страховое общество ....» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ....», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> она заключила с ОАО «Страховое общество ....» договор страхования принадлежащей ей автомашины «Н.», <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в результате пожара застрахованная автомашина была повреждена. С целью получения страхового возмещения Калинина И.А. обратилась в ОАО «Страховое общество ....». В выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что она нарушила установленные договором страхования условия хранения автомашины. Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку хранение автомашины осуществлялось на охраняемой автостоянке. Ночью <Дата обезличена> Калинина И.А. использовала свою автомашину в личных целях, при этом была вынуждена зайти домой на непродолжительное время. В период, когда она находилась дома, произошел пожар. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Калинина И.А. просила суд взыскать с ОАО «Страховое общество ....» страховое возмещение в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере .... руб.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования Калининой И.А. удовлетворены в части. С ОАО «Страховое общество ....» в пользу Калининой И.А. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховое общество ....» Проноза С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Калининой И.А. нарушены существенные условия договора, которые определяют условия хранения транспортного средства в ночное время с 24 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., а страховщик не принимал на страхование риск по хранению транспортного средства в ночное время на неохраняемой стоянке, в связи с чем, данное обстоятельство не входит в риски принятые на страхование ОАО «Страховое общество ....».

В решении суд допустил опечатку связанную с утилизационной стоимостью автомашины «Н.» и указал стоимость - .... руб., однако в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на которое ссылается суд, утилизационная стоимость указанной автомашины составляет .... руб.

Взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика, которые понесла Калинина И.А., являются завышенными. Ею представлен товарный и кассовый чеки, свидетельствующие об оплате .... руб., и отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП О. Однако данные расходы не относятся к делу поскольку, при составлении отчета ИП О. целью оценки явилось «определение рыночной стоимости ущерба транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц», а не суммы страхового возмещения, так как эксперт ИП О. определял рыночную стоимость ущерба транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц без учета Правил, на основании которых была застрахована автомашина. Кроме того, отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству ввиду отсутствия договора, на основании которого была проведена оценка.

Так же заявитель не согласен с расходами на оплату услуг представителя. В обоснование расходов Калинина И.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... руб. Однако данное доказательство не относится к делу, поскольку содержание квитанции достоверно не указывает на тот факт, что принятые денежные средства, внесены за представление интересов в суде именно по данному делу, а так же отсутствует договор, на основании которого Якубов С.С. оказывал услуги за вознаграждение в суде, который бы определял предмет договора и акт выполненных работ, который позволил бы определить перечень оказываемых услуг.

Поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по имеющимся доказательствам составляет фактически .... руб., следовательно, государственная пошлина должна составлять .... руб., а не .... руб., как указано в решении суда.

Суд проигнорировал существенные условия договора, касающиеся выгодоприобретателя. Калинина И.А. не является выгодоприобретателем по договору страхования, им является ОАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Страховое общество ....» Пронозы С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Калининой И.А. Якубова С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Калининой И.А. и ОАО «Страховое общество ....» заключен договор страхования серии АП <Номер обезличен> транспортнго средства и сопутствующих рисков - автомобиля «Н.», <Номер обезличен>, год выпуска 2004, по страховым рискам - «Ущерб», «КАСКО», на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО «С.». Страховая премия по договору в размере .... руб. оплачена страхователем в полном объеме. <Дата обезличена> в 03 час. 01 мин. неизвестные лица, находясь у дома <Номер обезличен> в .... квартале г. Ш. Иркутской области, умышленно, путем поджога уничтожили принадлежащее Калининой И.А. имущество автомашину «Н.», <Номер обезличен>, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованной автомашины. Рыночная стоимость ущерба составила .... руб. На основании указанных обстоятельств суд взыскал с ОАО «Страховая компания ....» в пользу Калининой И.А. .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. расходов на оплату государственной пошлины, .... руб. расходов на оплату услуг представителя и .... руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калининой И.А. нарушены существенные условия договора, которые определяют условия хранения транспортного средства в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отвергнуты. Утверждения о том, что имело место нарушение оговоренных договором условий хранения и что страховой случай произошел вследствие этого нарушения, являются произвольным толкованием обстоятельств этого страхового случая и материалами дела не подтверждены.

Доводы о неправильном указании судом утилизационной стоимости автомашины противоречат содержанию заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....).

Доводы жалобы о недоказанности расходов на проведение оценки автомобиля и о завышенном характере этих расходов также отражают произвольное толкование формы и содержания представленных истцом документов, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по условиям договора выгодоприобретателем является ОАО «С.», не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку ОАО «С.», привлеченный к участию в деле и извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не заявил своих притязаний на предмет спора.

Приведенные в жалобе расчеты госпошлины не соответствуют цене иска, которую составляют сумма ущерба .... руб. и убытки, связанные с необходимостью защиты нарушенного права и вызванные оценкой автомашины в размере .... руб.

Утверждение в кассационной жалобе о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя и о недоказанности объема оказанных услуг также не могут быть приняты во внимание. Факт участия представителя Якубова С.С. в рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривается. Взысканная судом сумма соответствует степени сложности данного гражданского дела, нуждаемости истца в юридической помощи при защите своих прав, правовой позиции ответчика и объему работы по доказыванию истцом своих доводов и возражений против утверждений ответчика.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

А.А. Попова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13119/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте