• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-6467/2012
 

9 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липина С.Е. и его представителя Сапожникова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Липина С.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Ю.», ОСАО «Р.», Воложанину С.А., Воложанину А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, недополученной суммы возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Липин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Ю.», Воложанину С.А., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> на 12 километре трассы М-.... произошло ДТП с участием а/м Х., <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Липину С.Н., под управлением П. и а/м И., <Номер обезличен>, с прицепом Г., <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности Воложанину С.А., под управлением Воложанина А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Воложаниным А.Г. п. .... ПДД РФ, который, на перекрестке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым, допустив столкновение с а/м Х., <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю Липина С.Н. причинен вред на сумму .... руб. Размер ущерба был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Х. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ущерб определен в сумме .... руб., и отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ущерб дополнительных скрытых повреждений (рамы и кузова) определен в сумме .... руб. За проведение экспертных исследований Липиным С.Н. оплачено .... руб. Гражданская ответственность Воложанина С.А. была застрахована в ОАО ГСК «Ю.». До подачи искового заявления в суд Липин С.Н. обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Ю.», однако страховая выплата за поврежденный автобус до настоящего времени не произведена. На основании изложенного Липин С.Н. просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Ю.» невыплаченное страховое возмещение в размере .... руб., с Воложанина А.Г. недополученную сумму возмещения ущерба причиненного в ДТП в размере .... руб., с ООО ГСК «Ю.» и Воложанина А.Г. пропорционально исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воложанин А.Г., ОСАО «Р.».

Решением суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ОСАО «Р.» взыскана сумма страхового возмещения в размере .... руб. С Воложанина А.Г. взыскана недополученная сумма возмещения в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания недополученной суммы возмещения в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. - отказано.

ОАО «Государственная страховая компания «Ю.», Воложанин С.А. освобождены от ответственности по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Липин С.Н. и его представитель Сапожников А.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения критически отнесся к отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым были определены скрытые повреждения, и положил в основу решения суда заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако проведенная в ходе судебного разбирательства судебная автотовароведческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

В опровержение доводов эксперта представителями истца было заявлено ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Липина С.Н. Липиной Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОСАО «Р.» Павлова А.Ю. не согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <Дата обезличена> на 12 километре трассы М-.... произошло столкновение транспортных средств: автомашины «И.», <Номер обезличен>, с прицепом Г., <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности Воложанину С.А., под управлением Воложанина А.Г., и автомашины «Х.», <Номер обезличен>, принадлежащей Липину С.Н., под управлением П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воложанина А.Г., нарушившего требования п. .... ПДД РФ и не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог. Воложанин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст. .... КоАП РФ. Автогражданская ответственность Воложанина А.Г. застрахована в ОСАО «Р.». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х.», <Номер обезличен> составила .... руб., расходы Липина С.Н. на проведение экспертных исследований составили .... руб.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств с ОСАО «Р.» в пользу Липина С.Н. взыскано страховое возмещение .... руб., с Воложанина А.Г. взыскана недополученная сумма возмещения в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств размера причиненного ущерба и не могут быть приняты во внимание. Суд при определении суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию, исходил из заключения экспертизы, проведенной по определению суда (л.д. ....).

Утверждения в жалобе о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку первоначально назначенная экспертиза исходила из возможности ремонта рамы и не ответила на вопрос о необходимости замены рамы, заявлены без учета того, что такой вопрос перед экспертом не ставился и, соответственно, анализ этого вопроса отдельно в экспертном заключении не должен содержаться. У суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы. Утверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о самовольных действиях эксперта по осмотру автобуса надуманны, поскольку перед экспертом был поставлен именно вопрос об оценке состояния автобуса с целью определения размера вреда и автобус находился в распоряжении Липина С.Н. Кроме того, указанные доводы подтверждают получение результатов оценки суммы ущерба по фактическому состоянию автобуса. По этим основаниям не может быть принята ссылка представителя Липина С.Н. Липиной Т.Д. на несоответствие указанных экспертом сведений о пробеге автомобиля данным путевого листа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

С.А. Черткова

Н.К. Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6467/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте