• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 ноября 2010 года Дело N 33-8230/10
 

19 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ткачук М.А. и Поповой М.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «СГ МКС» Штраус М.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой А.Б. к ОАО «СГ МКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова А.Б. в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указала, что <Дата обезличена> между З. (Страхователь) и ОАО «МСК» (Страховщик) заключен договор страхования (страховой полис <Номер обезличен>). Объектом страхования явилось строение (жилой дом), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере <Данные изъяты> рублей. Строение застраховано, в том числе от действия огня.

<Дата обезличена> произошел страховой случай в виде пожара в застрахованном строении. Застрахованное имущество полностью сгорело.

С целью получения страхового возмещения, подлежащего выплате в ее пользу, в размере <Данные изъяты> рублей Захарова А.Б. обратилась в ОАО «МСК». В выплате страхового возмещения было отказано.

Захарова А.Б. просила взыскать с ответчика <Данные изъяты> рублей страхового возмещения, <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <Данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, <Данные изъяты> рублей судебных расходов и <Данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 мая 2010 года произведена замена ответчика - ОАО «МСК» его правопреемником - ОАО «СГ МКС».

В судебном заседании представитель истца Черкашин А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Штраус М.М. не признала исковые требования, указав на завышенную страховую стоимость объекта страхования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2010 года исковые требования Захаровой А.Б. удовлетворены в части. С ОАО «СГ МКС» в пользу Захаровой А.Б. взыскано <Данные изъяты> рублей страхового возмещения, <Данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины, <Данные изъяты> рублей судебных расходов и <Данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ МКС» Штраус М.М. просит решение суда отменить, указав на то, что судом при установлении имущественного интереса Страхователя (выгодоприобретателя) не были исследованы правоустанавливающие документы на застрахованное строение. Имеющийся в материалах дела нотариально удостоверенный договор купли-продажи от <Дата обезличена>, прошедший регистрацию в БТИ И. района, подтверждает право собственности на жилой дом площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью

<Данные изъяты> деноминированных рублей, а не стоимостью - <Данные изъяты> рублей, как указал в заявлении на страхование З. Иного документа, подтверждающего застрахованный имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Страховщик уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> запрашивал у страхователя свидетельство о регистрации права на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., однако ни одного документа предоставлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> не является допустимым доказательством прав владения, пользования и распоряжения имуществом, площадью <Данные изъяты> кв.м.

Кроме того, судом не установлен факт вступления в силу договора страхования (ст. 957 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции, подтверждающие факт оплаты.

Судом не проверена страховая стоимость имущества, в то время как страховщик, не производивший осмотр, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 948 ГК РФ, и поставил под сомнение страховую стоимость имущества, сообщенную страхователем. Не согласны с отказом суда в проведении экспертизы по определению стоимости жилого дома площадью на дату заключения договора страхования с учетом данных технического паспорта, отраженным в договоре купли-продажи, подтверждающем право собственности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО «СГ МКС» Штраус М.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Захаровой А.Б. - Черкашина А.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно полису страхования имущества физических лиц (индивидуальных жилых домов, коттеджей, дач и иных строений, находящихся на территории земельных участков их правообладателей) и гражданской ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному ОАО «МСК», между страховщиком - ОАО «МСК» и страхователем - З. застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя - Захаровой А.Б.), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом и/или обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с использованием им застрахованного имущества. Территория страхования - <Адрес обезличен>; страховые случаи: действие огня, аварии электросети, повреждения застрахованного имущества водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения, террористические акты, гражданская ответственность - причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц; условия страхования: страховая сумма - <Данные изъяты> рублей; страховая премия - <Данные изъяты> рублей; срок действия полиса - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования, как то: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из анализа представленного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор страхования имущества на основании письменного заявления З., при этом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Довод страховой компании о завышенной стоимости застрахованного имущества правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 945, ст. 948 ГК РФ признан судом необоснованным, поскольку страховщиком не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение страхователем относительно стоимости объекта страхования при заключении договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Как пояснил представитель страховой компании суду кассационной инстанции, договор был заключен без осмотра страхованного имущества, при этом препятствий к такому осмотру строения не имелось.

Доводы ответчика относительно отсутствия у страхователя З. правоустанавливающих документов на застрахованное имущество, расположенное в <Адрес обезличен>, что свидетельствует об отсутствии имущественного интереса в страховании, во внимание не принимаются, поскольку застрахованный жилой дом, находился на земельном участке, принадлежащем истцу Захаровой А.Б. на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. <Данные изъяты> оборот), возводился за счет средств Захаровых, З. застраховал данный дом, оплатил по договору страховую премию.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, именно страховщик обязан в суде доказывать, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. ОАО «СГ МКС» в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представило. Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств наличия у него интереса в сохранности имущества не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела и во внимание не принимаются.

Кроме того, суд правомерно учел и то обстоятельство, что страховщик не был лишен возможности осуществить предстраховой осмотр имущества, однако своим правом проверить состояние страхуемого имущества не воспользовался, заключил договор страхования по имеющимся у него сведениям об имуществе и получил страховую премию.

Такое поведение страховщика лишает его права основывать невыплату страхового возмещения отсутствием у страхователя интереса и состоянием дома на момент заключения договора.

Кроме того, представитель Захаровой А.Б. Черкашин А.А. пояснил в суде кассационной инстанции о неоднократном страховании данного жилого дома ответчиком, который ни разу не заявлял об отсутствии у З., как у страхователя, интереса в сохранении имущества, заключая ежегодно договоры страхования и получая страховую премию.

Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы по определению стоимости жилого дома на дату заключения договора страхования с учетом данных технического паспорта <Дата обезличена>, отраженных в договоре купли-продажи, подтверждающем право собственности, поскольку такой техпаспорт подтверждает состояние дома на <Дата обезличена> и не соответствует фактическому состоянию дома на момент заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Доводы кассационной жалобы относительно не заключения договора страхования опровергаются представленными в суд кассационной инстанции подлинными квитанциями на получение страховой премии (взноса) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые подтверждают факт уплаты страховой премии З. в полном объеме.

Проверяя доводы истца о наступлении страхового случая, суд первой инстанции установил, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты>. произошел пожар в строении жилого дома З. и Захаровой А.Б., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенным старшим дознавателем ОД ОГПН по И. району Ч.

В результате пожара на первом этаже термическому воздействию огня подверглось помещение зала на площади около <Данные изъяты> кв.м.; помещение кухни подверглось воздействию продуктов горения (закопчению) на всей площади (около <Данные изъяты> кв.м.). На втором этаже термическому воздействию огня подверглось помещение северной спальни на всей площади (около <Данные изъяты> кв.м.) и лестничный марш на всей площади. Остальные помещения второго этажа подверглись воздействию продуктов горения (закопчению) на всей площади.

Термическому воздействию огня подверглись кровля строения, над помещением северной спальни, наружная отделка западной стены на площади около <Данные изъяты> кв.м.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с заключением специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ИО» Постникова Д.А. от <Дата обезличена> наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в электрооборудовании помещения второго этажа дома вследствие увеличения значения силы тока в сети.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая - уничтожение застрахованного имущества в результате пожара.

Оценив все представленные по делу доказательства, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно признал нарушенным право истца Захаровой А.Б. на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара застрахованного жилого дома по заключенному договору страхования.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с ОАО «СГ МКС» в пользу Захаровой А.Б. определена судом в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей+<Данные изъяты> рублей). При этом суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФГУ «ФЦ Ц» Ц. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого сводный сметный расчет стоимости на восстановительный ремонт жилого дома, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет <Данные изъяты> рублей, а также экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составленного ООО «Б.», согласно которого стоимость годных остатков составляет <Данные изъяты> рублей.

Доводы представителя страховой компании о наличии годных остатков, которые являются дорогостоящими, и с их учетом должна быть уменьшена сумма страхового возмещения, во внимание не принимаются, поскольку истец воспользовалась правом отказаться от годных остатков, подав соответствующее заявление страховщику, в связи с чем, суд правильно определил стоимость этих годных остатков к возмещению истцу. Согласно Отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по заказу ОАО «МСК», определено, какие остатки признаны годными после пожара - бревна и доска отделочная (л.д. <Данные изъяты>). Стоимость этих годных остатков и определена судом к возмещению истцу. Доказательств наличия иных годных остатков ОАО «СГ МКС» не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений главы 48 ГК РФ и иной оценке доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СГ МКС» Штраус М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Ткачук

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8230/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте