• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 33-5686/2012
 

12 июля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Жмуровой М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Рудниковой Софьи Альбертовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рудникова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указала, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и Р. был заключен договор страхования .... <Номер обезличен> ТСФ автомашины «Mersedes Benz», <Номер обезличен>, по страховому риску «АВТОКАСКО», страховая сумма составила .... руб. <Дата обезличена> в 01 час. 15 мин. на .... километре трассы М - <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Mersedes Benz», <Номер обезличен>, находящаяся под управлением Р., съехала с проезжей части и опрокинулась. В результате дорожно - транспортного происшествия застрахованной автомашине «Mersedes Benz», <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Р. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие». В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что факт наступления страхового случая не подтвержден. Данный отказ является необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами административного дела. Владельцем автомашины «Mersedes Benz», <Номер обезличен>, является Рудникова С.А. На основании изложенного Рудникова С.А. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» .... руб. возмещения страховой выплаты и .... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рудникова С.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов по оплате государственной пошлины и .... руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рудниковой С.А. взысканы .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов по оплате государственной пошлины и .... руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Жмурова М.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание и не отразил в решении суда доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, согласно которым административный материал был составлен со слов Р., причина возгорания автомашины Mersedes Benz CLK государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установлена не была. Протокол осмотра места происшествия с фиксацией всех следов для установления заявленного события (ДТП) сотрудниками пожарного подразделения, сотрудниками ГИБДД не составлялся. Факт ДТП не установлен.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что <Дата обезличена> имело место ДТП в виде съезда с проезжей части, с последующим опрокидыванием автомашины Mersedes Benz CLK <Номер обезличен> под управлением Р.

И в данном случае административный материал не может являться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <Дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и Р. заключен договор страхования транспортного средства Mersedes Benz, государственный регистрационный <Номер обезличен>, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по страховому риску «Автокаско» с установлением страховой суммы .... руб. и назначением выгодоприобретателем Рудниковой С.А. Страховая премия Р. выплачена в установленные договором страхования сроки и размере.

<Дата обезличена> Р., управляя указанной автомашиной, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание на .... километре трассы М - <Номер обезличен>, в связи с чем произошло возгорание автомашины.

После дорожно-транспортного происшествия деталей, сохранивших товарный вид и работоспособность, на данной автомашине не осталось. Стоимость годных остатков составила .... руб.

На основании указанных обстоятельств и с учетом доводов иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила .... руб. и эта сумма подлежит взысканию в пользу Рудниковой С.А. с ООО «Страховая компания «Согласие».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта страхового случая надуманны и опровергаются материалами дела: копией материала по факту ДТП с участием Р. (л.д. ....), справкой ВРИО начальника ГУ «3 ОФПС по Иркутской области» П. (л.д. ....), копией письма начальника ГУ «3 ОФПС по Иркутской области» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. ....), копией медицинской карты <Номер обезличен> (л.д. ....).

Все доводы жалобы направлены на оспаривание доказанности факта страхового случая, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на произвольной оценке доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5686/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте